Achter de schermen bij Robbert van den Broeke

GenverbranderGraancirkel
Genverbrander

Inhoud

Updates
Persoonlijk
Hatemails-tabellen
Genverbrander
Robbert van den Broeke ontmoet Stan Pluijmen
Haat(-mails)
Nancy Talbott
Stan Pluijmen
Escalatie nadat Rob Nanninga overleed
Stan Pluijmen en Joran van der Sloot
De eerste hack
Stan Pluijmen verraden door Google
Tussentijdse inzichten: 2012 was een keerpunt
Gang principes
Gang & slang
Robbert & gang’s favoriete foto
De tweede hack – deel 1
Robberts Twitter account
De tweede hack, deel 2, en wat die met Joran van der Sloot te maken had
PC Hulp, Robbert?
Technisch onderzoek naar de “Ik-ben-gehacktclaim” van Robbert van den Broeke
Parameter zegt:
Update januari 2016
Update 10 februari/maart 2016

Addendum
Enkele voetnoten
Robbert klaagt over de ‘hacker’, Constantia Oomen en Jan Willem Nienhuys in de media
Robberts aangifte bij Digitaal Loket
Literatuur Skepsis
Literatuur Pepijn van Erp


Updates

– Update 1: Haatmails na publicatie van dit dossier komen gewoon weer binnen: vanaf 6 augustus 2015.

– Update 2: Robbert van den Broeke & ‘vrienden’ bedreigen me met (3) huurmoordenaars – 30 september 2015.

– Update 3, een heel uitvoerige: January 2016

– Update 4: Update 10 februari/maart 2016

– Update 5: Update 20 mei, 2017 – Toegevoegd:

(click! >)  Genverbrander Google Drive Link (< click!) 

met:

  • Haatmail (opgepast: schokkende foto’s en obsceen taalgebruik)
  • Ontvangen video clips of Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen (veel van 2017)
  • Ontvangen audio van Stan Pluijmen (en Robbert van den Broeke) (veel van 2017)
  • Joran van der Sloot (gevangenis) foto’s en brieven enz. (naar mij gemaild door Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen)
  • Enkele cruciale media clips over Robbert van den Broeke (en Stan Pluijmen)
  • En meer!

Persoonlijk

Dit is mijn eerste WordPress blog geïnspireerd op de enorme blunder die ‘medium’ Robbert van den Broeke in 2005 maakte in de TV show “Er is zoveel meer” met Irene Moors en wat hij in de jaren erna allemaal uitspookte. Dit blog gaat over zijn neerwaartse spiraal, maar niet alleen over die van hem, maar ook die van ten minste drie andere ‘bende’ leden: Stan Pluijmen, Alan Sieradzki and Roy Boschman.

Robbert en zijn sinistere bende hebben mij en andere mensen lang genoeg lastig gevallen om te zeggen: genoeg is genoeg.

Hatemail-tabellen

HatemailSep302015

HateJan52016

Robbert van den Broeke & Co Haatmail Frequentie Tabellen
x-as > = datum

y-as ^ = aantal emails op die dag

Voor mij was de tweede hack (5 juli 2015, zie “15 emails- staaf”)  een definitief turning point. Sinsdien tel ik alle emails van Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen als haatmail, aangezien van al die mails een dreiging uitgaat, in ieder geval voor mij. Ik antwoord ze nooit meer (behalve in het publiek, bijvoorbeeld op Twitter) en alles is derhalve ongewenst. Niets wat ze zeggen, neem ik nog serieus, dus ook niet de ‘legitieme’ mails die zogenaamd ‘niet door de hacker’ geschreven zijn.

Genverbrander

Daar was hij opeens, Robbert van den Broeke, in Nederlandse programma’s. Schijnbaar uit het niets kwam deze charmante jonge man met zijn grote ogen en aandoenlijke dikke wimpers. Hij beweerde dat hij door het Hogere uitverkozen was, dat ze hem iets speciaals hadden gegeven. En hij was nu zover om deze gift door te geven aan het Nederlandse publiek. Hij kon contact leggen met de wereld van geesten en mensen healen. Dingen in beweging zetten, heel speciale geestfoto’s maken, steeds graancirkels vinden in zijn naaste omgeving, en nog zoveel meer, niets was te dol in zijn leven! Het publiek ging door het lint, ze wilden allemaal een graantje meepikken van deze ‘Golden Boy’. Ze wilden dat hij hun de toekomst voorspelde, ze wilden door hem geheald worden. De commerciële omroep zag wat anders: kassa en kijkcijfers en ze deden alles om hem vleugels te geven.

Robbert kreeg zowaar zijn eigen TV show met de beroemde Irene Moors, genaamd “Er is zoveel meer”. In deze ‘paranormale’ serie ging Robbert met Irene op pad naar historische plaatsen, daarbij werd hij geblinddoekt zodat hij van te voren dingen niet kon opzoeken. Eenmaal aangekomen onthulde hij de meest fantastische en gedetailleerde zaken die hij echt nooit had kunnen weten, en hij gaf de zo gewilde healings waarbij hij velen in tranen en onthutst achterliet (want het ‘klopte’ allemaal zo, en men was zo blij weer contact met de dierbaar overledene gehad te hebben). (Geest)Foto’s maakte hij ook! Niet alleen van de wat bescheiden zogenoemde ‘orbs’ (lichtbollen), maar bijvoorbeeld zelfs van een naar verluidt ingemetselde non in een muur.

NunRobbert

TV screenshot 2005 “Er is zoveel meer” van een ‘geestfoto’ die Robbert maakte van een ingemetselde non. 

Tot zover waren er geen wanklanken. Iedereen zat ademloos aan de beeldbuis gekluisterd, tot die ene fatale uitzending op 18 december 2005 waarin Robbert van den Broeke een geheel nieuwe betekenis gaf aan de woordjes gen en jen(ever).

Wikipedia zal u (nog een keer) uitleggen wat een “Genverbrander” is.

Wikipedia:

“Genverbrander

Nadat Robbert van den Broeke zich in 2004 enkele malen in de programma’s Catherine, Wonderen Bestaan en Life & Cooking had vertoond, groeide de interesse van het Nederlandse publiek zodanig, dat Irene Moors een programmaserie met Van den Broeke maakte, getiteld Er is zoveel meer. In dit programma, in 2005 uitgezonden door RTL 4, vertelde Van den Broeke over zijn paranormale gaven, en liet hij voorbeelden zien waarbij hij spectaculaire hoeveelheden informatie over de voorouders van mensen in het programma leverde. Zo sprak hij in de aflevering van 18 december met een vrouw, Corrie, wier man Arno onverwachts zelfmoord had gepleegd. Het medium zocht contact met Arno en eindigde zijn verhaal met de volgende tekst:

“Er is nog iets heel belangrijks wat ik moet zeggen. Arno en jij kennen elkaar ook uit een ander leven. Jullie zijn heel diep met elkaar verbonden. Misschien heb je dat zelf ook al wel eens gevoeld, maar dat is wel zo. En ik moet daar iets van zeggen. Het is belangrijk ook ter verwerking van dit, om ook dit los te laten. Er komt iets van een jaartal door. 1793 en 1823. In die tussentijd heb jij geleefd. In dat leven ben je ook niet zo heel oud geworden. Een jaar of 30 of zo. Er komt een heel verhaal bij mij binnen. Het was in Nederland. Coevorden krijg ik door. Jouw naam was Hillegien. Je heette Hillegien. Hellegien. Hillegien hoor ik. Hillegien. Ik krijg een achternaam bij jou door. Mogelijk iets van Rozenboom of Rozeboom. Jij heette Rozeboom toen. En jij leefde toen al samen, er komt heel duidelijk een naam, iets van Luwert, Luwert, die naam hoor ik. En er is iets met 7 maart. En er is iets met 7 augustus in dat leven. Ik heb zo’n gevoel dat je dus met deze partner eigenlijk in dat leven hebt geleefd. Vlak na het huwelijk in dat leven ben jij overleden. In datzelfde jaar. Je bent toen getrouwd en eigenlijk datzelfde jaar, ik heb zo’n gevoel in augustus, ben jij overleden. Jouw man was toen bezig, of iets met… Ik krijg een beroep door. Trapper of trap… Ik weet niet wat dat betekent. Trapper of genverbrander of genverbranden. Ik weet niet precies wat dat betekent.”

Rob Nanninga van de Stichting Skepsis stelde echter vast dat veel van deze informatie precies zo te vinden was op het internet. Een zoektocht op Google bracht hem bij een website waar de stamboom van deze Hillegien Rozeboom stond. Vooral het woord Genverbrander trok aandacht. Dit moest namelijk geneverbrander (=jeneverbrander) zijn, maar was verkeerd gespeld. Dezelfde spelfout was te vinden op een genealogische website, waar ook de rest van zijn informatie die hij in deze aflevering opnoemde (“doorkreeg”) op stond. Van den Broeke maakte nog een aantal fouten tijdens de reading: zo “kreeg” hij de verkeerde geboortedatum door: 7 in plaats van 17 augustus, en had hij het over de naam “Luwert” in plaats van “Lubbert”.”

Zoals mogelijk of waarschijnlijk bij de lezer bekend was dit groot shownieuws in die tijd. Het woord “Genverbrander” werd zelfs tot “Woord Van Het Jaar” 2005 uitgeroepen. Het eveneens genomineerde woord “troetelmarokkaan” moest de aftocht blazen.

Rob Nanninga besteedde er een uitvoerig stuk aan in de Skepter.

Skepter184RobbertVanDenBroeke

Cover van de ‘Skepter’ 184 van Stichting Skepsis Nederland: Irene Moors en Robbert van den Broeke – Winter 2005 (foto op de cover: ANP)

In zijn artikel “Van zorgenkind tot wonderman – De avonturen van Robbert van den Broeke” besteedt Rob Nanninga uitvoerig aandacht aan Robberts voorgeschiedenis en met name het gebeuren rond de graancirkels wordt uitvoerig belicht. Het artikel begint met Robberts vroege jeugd: al op Robberts zesde levensjaar ontdekte zijn leerkrachten en ouders dat hij niet kon meekomen. Na allerlei mislukte pogingen hem bij te spijkeren, werd Robbert op zijn vijftiende definitief van school gehaald. Robbert van den Broeke heeft in feite niet meer dan een gebrekkig basisschoolniveau aangevuld met wat stages als ongeschoolde landarbeider.

Destijds had Robbert een wetenschappelijke onderzoeker bereid gevonden zijn graancirkels te onderzoeken, Dr. Eltjo Haselhoff, en Nanninga beschrijft diens testresultaten die uiteindelijk toch nog steeds vraagtekens opriepen of de cirkels niet manmade waren. Dat Robbert de cirkels altijd in de directe omgeving van zijn huis vond, deed menig wenkbrauw fronsen (en ze verschenen bijvoorbeeld ook niet elders in Nederland). Robbert heeft verder een duidelijk verleden wat betreft depressies en ‘vreemde gedragingen’. Het volgende citaat uit Robs artikel zet aan het denken:

“In het boek van Robbert worden de lichtzuilen niet genoemd, maar er staat wel een ander interessant verhaal in, dat zich afspeelde in de zomer van 2000, toen Robberts ouders een weekje op vakantie waren. Madelon was een avond stappen en werd pas om half drie thuisgebracht. Ze liep de slaapkamer van Robbert binnen op zoek naar haar mobiele telefoon. Maar toen ze hem wakker wilde maken, bleek er niemand onder het dekbed te liggen. Robbert dook pas om vier ’s nachts in verwarde toestand weer op. Zijn broek was nat en modderig en er zat een groot brandgat in. Robbert kon niet verklaren wat er was gebeurd. De volgende dag vond hij vijf cirkels in een naburig graanveld.”

Rob Nanninga gaat op het eind van het artikel ook nog op de “Genverbrander” in en constateert – dit was dus in 2005 – :

“Het woord ‘genverbrander’ is inmiddels op honderden webpagina’s te vinden (volgens Google zelfs op ruim 30.000). Vermoedelijk is het niet eerder voorgekomen dat een medium zo hard door de mand viel door slechts één letter over het hoofd te zien.”

Maar wat gebeurde er na de ontmaskering van Van den Broeke?

Hij was nu gerespecteerd beroemdheid-af, althans bij de grote massa, en werd teruggeworpen in de schaduw van zijn vroegere bestaan. Hoewel dat natuurlijk nooit meer hetzelfde kon worden.

Niet alleen Rob Nanninga bekritiseerde Van den Broeke. Veel mensen waren heel enthousiast bezig Robberts doen en laten onder het vergrootglas te leggen (en eerlijk is eerlijk: men had veel lol daarbij). Al zijn ‘para’normale trucs werden tot op het bot geanalyseerd, en dan nog een keer. Terugkijkend kan ik zeggen dat ik niet bepaald de enige criticaster was, maar mogelijk wel de meest constante. Het is immers nu 10 jaar later en ik heb altijd bijgehouden wat hij ‘nu weer’ uithaalde, terwijl andere mensen allang zeiden: “Laat toch!”

Een groepje mensen was zeer fanatiek bezig met de technische kant van zijn ontmaskering (vooral op de websites FOK, Grenswetenschap, Skepsis en veel later ook op Kloptdatwel). Ze keken daarbij naar zijn ‘geest’ foto’s en graancirkels, en legden de vinger op dingen die echt niet klopten, zoals drie drukjes op de knop – vier foto’s, klokken op de achtergrond die opeens op magische (niet) wijze een paar uur later stonden terwijl er beweerd werd dat de sessie in één ruk gedaan was, enzovoort. Hoewel deze technische kant mij zeker interesseerde, was ik meer in het algemene plaatje geïnteresseerd. Samengevat verloor het grote publiek zijn aandacht voor de man, maar zijn volgelingen bleven hem door dik en dun steunen, ook al werd zijn repertoire mijns inziens met de dag ongeloofwaardiger. Daarnaast bleef er een handje critici over, en ik natuurlijk.

Om mijn eigen aandeel samen te vatten: ik startte de serie op FOK en droeg er ook intens aan bij, de meeste van de 52 vervolgdelen van het Robbert van den Broeke topic werden door mij geopend. Elk deel bevatte 300 commentaren en zodra dit aantal bereikt was, werd een nieuw deel aangemaakt. Dit begon allemaal net voor er aangekondigd was dat Robbert bij Irene Moors zou komen en het ging door toen de serie al afgelopen was. Robbert was zogezegd the talk of the town.(1)

Toch was de publieke interesse in hem niet helemaal dood. Aardig wat mensen bleven hardnekkig in zijn gave geloven. In 2005, en kort nadat Rob Nanninga Robbert betrapt had op de Genverbrander fout, registreerde ik het domein Genverbrander.nl en startte er een forum over Robbert van den Broeke en verwante topics. In 2015 droeg ik de domeinnaam over aan de Stichting Skepsis. Een paar jaar bloeide het forum echt en een aantal gerespecteerde Nederlandse skeptici als Jan Willem Nienhuys, en ook Rob Nanninga in wat mindere mate, droegen eraan bij. Jan Willem noemde zichzelf met een knipoog naar het geheel (van de orbs die Robbert van den Broeke fotografeerde) “Lichtbol”. Toen de interesse wat begon af te zwakken, besloot ik het forum te sluiten.

Genverbrander

Robbert van den Broeke ontmoet Stan Pluijmen

Robbert ondertussen likte zijn zelf veroorzaakte wonden (of je moet hem zien als een compleet slachtoffer van zijn eigen ‘afkomst’), maar er was iemand die hem wel door zijn donkerste dagen heen wilde slepen. Of dat de aangewezen persoon was, zou je in retrospectie kunnen betwijfelen. Rond 2007 ontmoette hij Stan Pluijmen. Stan Pluijmen had Robbert nota bene via mijn eigen website http://genverbrander.nl gevonden. Dit vertelde Stan mij zelf in zijn vele emails naar mij. In deze emails probeerde hij mij voornamelijk in zijn kamp te trekken of ten minste te bewerkstelligen dat ik mijn skeptische geest ten aanzien van Robbert van den Broeke zou laten varen.

Stan bedankte me zelfs enige malen voor deze aan mijn zijde onbedoelde functie als doorgeefluik. Hij had sterk het gevoel gekregen dat hij contact met Robbert wilde zoeken en vond hem na zoeken op een gay datingsite.

Hieronder is een kopie van zo’n email waarin Stan me bedankte. Hij noemde me “Sten” omdat ik destijds, en toen ik nog in Nederland woonde, die roepnaam gebruikte, en hij noemde zichzelf “Stan van Aalst” omdat zijn echte achternaam “Pluijmen” in connectie stond met Joran van der Sloot en hij op dat moment niet wilde dat de wereld dat zou weten. Later zal ik dieper ingaan op deze Joran van der Sloot connectie. Het subject (onderwerp) van de mail is in het Engels omdat er haatmails van Robbert van den Broeke over de grens gespot waren, en ik samen met nog een hele groep mensen daarover aan het communiceren was geslagen.

“From: Stan Van Aalst <stan_van_aalst@live.nl>
Date: 2012-09-01 19:35 GMT-07:00
Subject: RE: Robbert showing his Hades Face – The second one. Please don’t let it spoil your appetite
To: info@constantiaoomen.com

Ik wil je nog ergens voor bedanken, voordat ik afsluit.

Zonder jou had ik Robbert nooit ontmoet, de site of beter gezegt het forum van genverbrander.nl, toonde ooit de gayprofiel van Robbert, weet je dat nog?

Dankzij jou maakte ik een profiel aan op gay.nl, en raakte met hem in contact. Alles wat je nu ziet, rondom Robbert, had nooit mogelijk kunnen zijn dankzij jou!

Stan”

In een paar emails maakte Stan melding van het feit dat hij vroeger ook een skepticus was, en hij was daarnaast goochelaar geweest. Volgens eigen zeggen veranderde dat allemaal toen hij Robbert ontmoette.

Een heel belangrijk jaar in Stan’s leven moet echt genoemd worden om veel van hetgeen wat hierna beschreven wordt te kunnen begrijpen. Dat belangrijke jaar was 2011. In dit jaar werd Stan onder financieel bewind gesteld, omdat hij een puinhoop van zijn financiën en meer had gemaakt. Hij was een dwangmatige gokker. Hij trok zelfs een poos in bij Robbert (ik weet niet wanneer precies), naar ik vermoed omdat dit natuurlijk een stuk beter uitkwam. Dit duurde tot ergens in 2012 (dat hij bij Robbert inwoonde). Op Robberts website valt te lezen dat Robbert Stan in 2008 een reading gaf waarin hij voorspelde dat Stan Joran van der Sloot zou ontmoeten. Diezelfde Joran van der Sloot die nog altijd verdachte is in de zaak Natalee Holloway en die nu als veroordeelde moordenaar van Stephany Flores in een maximum bewaakte gevangenis in Peru zit.

Dit staat al jaren vermeld op de website van Robbert van den Broeke in een zeer uitvoerig verslag van Pluijmen zelf over zijn bewogen en toch zeker crimineel getinte verleden, dus ik ben niet degene die dit allemaal naar buiten brengt.

Een paar jaar later, in 2010, toen Stan Pluijmen Joran van der Sloot daadwerkelijk had ontmoet in een casino en bevriend met hem was geraakt, zou Robbert van den Broeke eveneens voorspeld hebben dat Joran van der Sloot een roofmoord op zijn geweten ging krijgen omdat hij dringend geld nodig had. Stan, lieve vriend die hij was, besloot daarop samen met Joran van der Sloot een man af te persen om Joran aan geld te laten komen. Deze man zou kinderporno op zijn pc hebben en Stan zou hiervan af geweten hebben. Stan vond dat hij een goede daad deed, want door Joran aan geld te helpen zou een roofmoord voorkomen (kunnen) worden. Toch! Maar nee. De afloop van dit verhaal is u allen bekend. Stan Pluijmen kwam daarop in beeld bij de recherche en bij de FBI die in 2011 naar Nederland overvloog om hem te verhoren. Zijn computer en toebehoren werden in beslag genomen. Dit alles wordt dus door Stan en Robbert vrijwillig op de site van Van den Broeke verteld.

Haat (mails)

In 2012 veranderde alles. De eerste twee Robbert van den Broeke haatmails ontving ik op de eerste en tweede september 2012. Robbert schreef in een zeer primitieve taal, die bovendien doorspekt was van fouten, dat ik hopelijk snel onder een vrachtwagen zou lopen. De andere mail bevatte een zeer onsmakelijke foto van een menselijk uitwerpsel. Toen ik daarop contact met Robbert zocht via zijn website, om te vragen wat dit te betekenen had, reageerde Stan Pluijmen, niet Robbert van den Broeke. Hij deed alsof hij net zo geschokt was als ik en vroeg om wat nadere gegevens. Hij was ook degene die als eerste met de claim kwam dat Robberts mailbox gehackt was.

Voor alle duidelijkheid: ik heb nooit direct op de haatmails gereageerd door op “Reply” te drukken. Op deze wijze heb ik ze dus nooit extra brandstof gegeven. Deze haatmails liet ik altijd onbeantwoord.

In de tussentijd boekte Robbert nog steeds enige successen, zij het op een nieuwe wijze, niet meer in grote TV shows, maar onder trouwe volgelingen die nog steeds alles geloofden wat hij zei en deed (readings en channelings, het ontdekken van vele graancirkels (die altijd heel convenient in zijn eigen omgeving gevonden werden en worden, Hoeven, later Bosschenhoofd), geestfoto’s en nog veel meer. In deze geestfoto’s verscheen menig beroemd- dan wel beruchtheid, altijd op een normaal-fysieke manier, maar dan uitgeknipt en met wat wazige effecten.

Zijn beruchtheid werd grenzeloos, toen hij besloot internationaal beroemde mensen, met regelmaat uit de alternatieve scene, in zijn geestfoto’s te fotoshoppen. Altijd (of vrijwel altijd) foto’s gebruikend die op het internet terug te vinden zijn, beweerde hij nu – in 2012 en later – opeens dat hij een goede en spirituele reden hiervoor had. Volgens Robbert van den Broeke leent hij die afbeeldingen en komen ze regelrecht uit de Akashakroniek, en worden die speciaal voor hem als medium dusdanig doorgegeven dat mensen de personen in zijn foto’s meteen herkennen. Met andere woorden: Robberts Akashakroniek deed aan jatwerk en gaf alleen reeds bestaande en van het internet bekende foto’s aan hem door. Van copyright of eigenheid heeft Robberts ‘Boven’ dus in ieder geval nog nooit gehoord.

Dankzij een zogenaamde channeling van de inmiddels overleden Pat Delgado en het plaatsen van eveneens zogenaamde geestfoto’s van Delgado – die een bekende en gerespecteerde graancirkelonderzoeker was – kwam Van den Broeke onzacht in aanraking met Pats beste vriend Colin Andrews. Colin Andrews, die de familie van Delgado onmiddellijk op de hoogte had gesteld, was laaiend over dit misbruik van Pat Delgado’s goede naam en foto’s. Delgado’s familie was dat niet minder, en een fikse strijd over Robberts smakeloze ‘channeling’ en ‘geest’ foto’s begon. Colin en Pat Delgado’s familie waren ontzet hoe Robbert dit in de publiciteit had gebracht, als het buitenhangen van vuile was, zonder van te voren te overleggen met Pat’s familie. Zo geheel in strijd met het beeld van het zorgzame, liefhebbende medium. Robbert van den Broeke weigerde de channeling en foto’s te verwijderen. Er zijn twee websites die het verloop van deze strijd goed weergeven, Colin Andrews’ eigen website en Andy Russel’s WordPress blog (Andy is zelf ook een bekende graancirkelonderzoeker).

Zijn duistere zijde liet Robbert een keer per ongeluk op zijn website zien, zichzelf zomaar vergetend, toen hij kennelijk zo kwaad op Colin Andrews was dat hij meende zijn gal op zijn website te moeten spuwen. Volgens het blog dat hij daarop publiceerde, was Colin Andrews een misleide man die nu aan de duistere kant van het bestaan leefde. Hij had creepy fotoshops van een joker toegevoegd.

Echter al snel daarna realiseerde hij zich zijn fout: dat hij op deze manier zijn eigen reputatie nog een extra trap na gaf, en hij verwijderde het blog. Er was nog een tussenstap te zien geweest waarin hij het blog wat had verzacht om het een meer ‘liefhebbend medium’-achtig gevoel te geven. Maar zelfs na deze ‘oppimping’ bleef het nare karakter ervan duidelijk – en trouwens opvallend overeenkomstig het karakter van de duivelse haatmails die hij (of …) de wereld instuurde. Mogelijk had hij verder verontruste feedback van zijn volgelingen gehad, waarop hij dus besloot het maar geheel te verwijderen.

Hieronder ziet u een kopie van de geplaatste foto’s en tekst. Ik had toen al die pagina’s opgeslagen in html, maar in de weergave verschijnt dan een gesplitst scherm en valt een deel van de tekst weg, dus heb ik de tekst gekopieerd.

Colin1

Colin2

Andrews nam toen iemand in dienst om Robberts doen en laten qua surfgedrag in kaart te brengen. Van den Broeke heeft altijd ontkend dat hij het internet afstruint op zoek naar foto’s en plaatjes die hij kan gebruiken voor zijn fotoshops. De technische speurneus, die Colin Andrews uit eigen zak bekostigde, kwam echter met hard bewijs dat Robbert wel degelijk Colins site bezocht had, en om precies te zijn: ook die specifieke pagina’s waarop de misbruikte foto’s van Pat Delgado te zien waren. En let wel: ruim voordat Robbert met zijn channeling en foto’s over Delgado kwam.

Echter, Robberts mailbox zond nog steeds haatmailtjes en Colin Andrews en Andy Russell waren onder de ‘gelukkige’ ontvangers (naast ikzelf dus). De toon van deze haatmails was altijd wreed, privacy schendend en met misselijk makende foto’s van mensen die op een zeer te betreuren wijze om het leven waren gekomen (ja, die foto’s kun je gewoon op internet vinden), menselijke uitwerpselen en nog meer aanstootgevende zaken (zoals verheerlijking van Hitler). In de tabel helemaal bovenaan kunt u zien hoeveel van dat soort mailtjes ik tot op de dag van vandaag ontvangen heb.

Opeens echter liet Colin Andrews alles vallen en besloot de resultaten van zijn onderzoek niet openbaar te maken. Ik vroeg hem meerdere malen om zijn mening te herzien en dit wel te doen, maar hij bleef bij zijn standpunt. De redenen die hij mij gaf, waren als volgt: tot Colins grote ontzetting werden zijn pcs en mailbox gehackt en besmet met ernstige computervirussen, en niet alleen die van Colin: ook die van de IT onderzoeker die met Colin samenwerkte in het onderzoek naar Robberts doen en laten. Toen bleek dat een belangrijk stuk bewijsmateriaal, dat alleen Colin en de IT onderzoeker kenden, was geïnfiltreerd door iemand die blijkbaar toegang tot hun onderzoek had, wilde Colin Andrews niet langer zijn energie verspillen aan de sinistere en duistere wereld van Robbert van den Broeke & Co. Echter bracht hij mij dus wel in een notendop op de hoogte van de resultaten van het onderzoek en die luidde in één zin: Robbert had wel degelijk de boel belazerd en bedrogen.

In deze tijd had ik regelmatig mailcontact met Colin Andrews en een groep geïnteresseerde mensen. Robbert wist hiervan af, want zo nu en dan ontving hij ook een CC. Zijn antwoord: grove haatmail.

Nancy Talbott

Robbert van den Broeke’s internationale ambities (en doelen) vinden hun weerklank in zijn grote promotor Nancy Talbott. Als kind-aan-huis vriend sinds 1997/98 bij de familie Van den Broeke nam ze Robbert onder haar vleugel en begon hem op ‘wetenschappelijke’ wijze te promoten. Ze is daar nog steeds erg fanatiek in.

Echter ook zij struikelde daarbij over Colin Andrews, omdat ze keer op keer Colins verontwaardigde inhoudelijke reacties niet serieus nam en volgens Colins loog over testresultaten. Deze ‘vete’ is goed terug te vinden op het internet, op haar eigen website en die van diverse andere mensen. Bovendien heeft zij nog steeds wél die nare ‘joker’ pagina over Colin Andrews op haar befaamd-beruchte BLT website, aangezien zij altijd minutieus alles wat Robbert doet op haar eigen website reflecteert.(3)

Opgemerkt dient te worden dat ook Nancy Talbott haatmail heeft ontvangen, en dat onder andere haar Facebook een aantal malen met souvenirtjes van de hacker werd besmeurd. Om dit uit te leggen, zou ik er nog veel dieper op in moeten gaan dan ik oorspronkelijk voor dit blog van plan was. Maar laat ik het erop houden dat ik ben mening ben dat Robbert (en Co?) grote problemen heeft met autoriteiten en kritische personen, zelfs als deze hem eigenlijk alleen maar willen helpen. Dit probleem startte mijn inziens in zijn jeugd toen hij gedwongen door zijn wanhopige ouders, die echt geen raad meer met hem wisten, in een gesloten psychiatrische instelling, de Hondsberg, werd opgenomen.(4) Hij werd toen gezien als psychotisch, wat Robbert zelf uitvoerig vertelt in een interview met Frontierworld. Omdat de vraagsteller, Arend, zelf in een psychiatrische instelling gewerkt had, komen er interessante vragen en antwoorden aan bod (eerste 20 minuten van het interview).

Hij heeft (had) een problematische relatie met zijn vader en postte hij daar een blog over. In dit blog vertelde hij over zijn “gruwelijke jeugd” (ik citeer deze woorden uit zijn blog) en de afschuwelijke dingen die hij had meegemaakt met zijn vader (waarbij duidelijk werd dat hij ook fysiek flink op zijn donder heeft gehad). De titel van het blog was “Robbert uit de kast” en het werd geplaatst op 27 juni 2012. Ik had dit blog toen als eerste of een van de eerste ontdekt en het meteen gekopieerd, omdat ik inzag dat dit een sleutelstuk was. Naast zijn zeer moeilijke jeugd en zijn vader sprak Robbert over zijn gay identity en hoe hij daarmee geworsteld heeft. Heel duidelijk spreekt hij uit dat hij geen gelukkig mens is. Dit blog werd razendsnel weer verwijderd, binnen circa een halve dag of dag.

Stan Pluijmen

Stan Pluijmen begon me te mailen in 2012 en is sindsdien nooit meer gestopt. Hij probeerde me er altijd van te overtuigen dat alles wat Robbert deed en doet, écht is, en dat ik nu eindelijk mijn skeptische instelling eens achter me moest laten, zodat ik het grotere, met wonderen gevulde plaatje kon zien. Logisch en rationeel denken waren niet nodig; de wonderen van het leven en het hiernamaals waren immers boven elke rationaliteit of begrijpelijkheid verheven. Ik had beide – Robbert en Stan – kunnen blokkeren, maar dat deed ik niet. Omdat ik nog steeds geïnteresseerd was in Robbert van den Broeke, en vooral hem wilde confronteren met frauduleuze zaken aan zijn kant, liet ik de emails binnen komen. Zowel de haatmails van Robbert als de ‘normale’ mails van Stan (dat zijn er inmiddels honderden) werden op een gegeven moment steeds meer van hetzelfde.

Stans eindeloze email refrein was dat Robbert van den Broeke echt wel wetenschappelijk getest wilde worden, maar dan bij de ‘juiste’ personen en autoriteiten. Maar altijd als het erop aan ging komen, lieten ze afweten. Opeens was de uitgenodigde/uitvoerende partij toch niet objectief genoeg, te skeptisch, te vijandig (richting Robbert geweest) enzovoort enzovoort. Geloof mij voor deze ene keer zomaar op mijn blauwe ogen: er waren echt genoeg partijen die het hem op een zeer nette wijze aanboden, ze wilden hem een eerlijke kans geven en hem met alle respect ontvangen en behandelen. Hij zal toch zeker zo’n 100 serieuze aanbiedingen gehad hebben, waarvan er meerdere van mensen die ik ken als integer en serieus.

Hij was recentelijk wel getest door filmmaker Dan Drasin, maar toen ik de betreffende ‘bewijskrachtige’ clip eens op mijn gemakje analyseerde, zag ik weer dezelfde fouten en suspecte omstandigheden als altijd, waardoor de hele clip weer waardeloos werd. Teveel tijd verstreek onbenut gedurende het experiment, er was geen enkele garantie dat Dan Drasin de kamer niet verlaten had (toiletbezoekje of iets dergelijks) en missende camera-foto nummers. Toen ik daarop een kritisch commentaar plaatste met argumentatie, werd mijn reactie pardoes verwijderd. Gelukkig heb ik het nog dankzij Google+ (dank je wel, Google):

“What’s with these photo numbers and what happened between 15.47 PM (photo 15/64-20/64) and 16.19 PM (consecutively photo 21/64, 22/64, 54!!!/73 – see 3:12 minutes, 23/73, 24/73, 26/73, 27/73…)

Something like: Dan Drasin took a break, refreshed himself, and Robbert in the meantime – 32 minutes – shot some fake deceased photos i.e. photo 26/73 64/73, and messed with the time in the camera?

What we see here, supposedly, is a continuous series. The truth is that there are large time gaps and that a lot of numbers are not shown. When you take a closer look, a lot of time has passed between photo 20/64 and 21/64 (32 minutes) and the photo numbers are totally messed up. And don’t blame it on the aliens. Blame it on the ones messing around here.

Are we supposed to believe any of this?”

Stan Pluijmen was en is altijd opvallend consistent in zijn emails, vrijwel altijd extreem vriendelijk en blijkbaar van een welwillende, goedgehumeurde en optimistische aard. Slechts een paar keer deed hij alsof ik een beetje een simpel hoewel aardig iemand was. Een paar keer schreef hij dat ik ook een soort wijze vrouw was. Vaak zei hij dat hij me heel graag mocht, ondanks alles, en dat hij dat zelf ook niet begreep. Of dat waar was, weet ik niet, maar ik weet wel dat het omgekeerde waar was: ik mocht Stan Pluijmen echt, ondanks alles. Het was moeilijk voorstelbaar dat iemand zo aardig als deze jongeman duivelse en gestoorde dingen deed zoals het versturen van of ten minste deelnemen aan het versturen van afschuwelijke haatmails. Hoe dan ook probeerde hij mij ervan te overtuigen dat ik mijn (skeptische) interesse in Van den Broeke moest laten varen en door moest gaan met mijn eigen leven. Hij stuurde me ‘overtuigende’ (*niet*) bewijzen in de vorm van videoclips en audiofragmenten, en probeerde altijd met echt bewijs te komen, wat het helaas nooit was. Tot slot begaf hij zichzelf ook op het medium pad, daarbij aanbevolen door Meester Van den Broeke die beweerde dat Stan nu ook een ingewijde in de geestelijke wereld was.

Stan Pluijmen leek verontrust dan wel getriggerd door een opmerking die ik had gemaakt op een skeptisch forum. Ik had zoiets gezegd dat ik Robberts doen en laten altijd kritisch (en publiekelijk) zou blijven volgen, tot mijn tachtigste als het moest, en zelfs in het hiernamaals. Hij kwam hier in een paar emails op terug en plaagde me er schijnbaar goedmoedig mee.

Escalatie nadat Rob Nanninga overleed

Ik kreeg meer haatmails (zie tabel bovenaan) en dit explodeerde in 2015, zo’n zeven maanden nadat Rob Nanninga  – degene die Van den Broeke had ontmaskerd – zeer onverwacht op 58-jarige leeftijd overleed. Rob Nanninga was een zeer dierbare vriend van mij geworden na een aantal ups en downs met hem, omdat we aanvankelijk verschillende uitgangspunten hadden. Hij betekende heel veel voor mij en doet dat nog steeds.

Ik had sinds 2005 – naast over allerlei andere (skeptische en niet skeptische zaken) – geregeld mailcontact met Rob Nanninga over Robbert van den Broeke & Co, dus ook gedurende de tijd van die haatmails. Ook hij kreeg kopieën van de internationale mailgroep die hierover ging. Er werden in 2012 twee stukken over Robbert op Skepsis geplaatst, waarvan Rob de ene geschreven had, en bij de ander was hij – zoals altijd – nauw betrokken. Ik had ten behoeve van zijn blog samen met hem foto-experimenten gedaan.

Robbert van den Broeke (en zijn maatjes?) zag het overlijden van Rob als een grote overwinning. In zijn haatmails naar mij blies hij zichzelf op als de grote heerser en besmeurde de nagedachtenis van Rob Nanninga. Ik ga niet herhalen wat hij zei, maar ik ben er zeker van dat u, net als ik, deze zieke dingen niet eens had kunnen bedenken. Maar om u een hint te geven van wat hij zei: Robbert sprak onder andere over een bepaald donker gat van Satan.

Tot die tijd had ik Stan Pluijmen mij gewoon laten mailen, en ik had hem regelmatig geantwoord, maar die dagen waren voorbij. Er was zelfs een tijd geweest waarin ik mij ernstige zorgen over Stan had gemaakt; bezorgd dat hij vroeg of laat het fysieke slachtoffer zou worden van een van Robberts psychotische uitbarstingen. Ik had geprobeerd hem los te maken van Robbert door te suggereren dat hij maar spoedig weer op zichzelf moest gaan wonen, dat dit veiliger was voor zijn gezondheid.

Maar toen was het nog niet echt in mij opgekomen dat Stan Pluijmen misschien wel eens het kwade genius achter dit alles kon zijn. Pas in 2015 begonnen er puzzelstukjes echt op hun plaats te vallen. Die puzzel is nog lang niet compleet, maar deze vermeende totale onschuld van Stan in het geheel kan gewoon niet overeind blijven. Stan zal wel in zijn vuistje gelachen hebben om mijn bezorgdheid over hem.

Maar nu ze echt alle normen en waarden met voeten traden, en Rob Nanninga een schop nagaven, was alles definitief veranderd. Ik werd heel kwaad op Stan Pluijmen, Robbert en alle mensen die achter deze smerige mails zaten. Het was overduidelijk dat deze samenspannende bende rond Robbert van den Broeke de meest uitgesproken critici terroriseerde. Niemand spreekt zo over mijn vrienden en over Rob Nanninga, en mijn geduld was op. Ik mailde Stan dat normale communicatie tussen hem en mij nu voorbij was.

Robbert van den Broeke had het vermetele lef om een blog over Rob Nanninga te publiceren in de herfst van 2014. Rob overleed op 30 mei 2014. In deze tekst beweerde hij dat Rob nu op een veilige, lichte plaats in de hemel was en dat hij eindelijk had gerealiseerd dat Robbert van den Broeke altijd gelijk had gehad over het leven na de dood en de geestenwereld. En ja, opnieuw had Van den Broeke bijbehorende foto’s geplaatst, nu van Rob Nanninga, in zogenaamde geestfoto’s.

Onder andere Stichting Skepsis, Robs moeder –  die door Rob verzorgd werd tot aan de dag dat hij overleed, en die nog steeds tot op de dag van vandaag in leven is – Robs vriendin en ik natuurlijk waren not amused. Van den Broeke ontving een mail en later een dagvaarding van de moeder en de vriendin van Rob om het blog en vooral de foto’s te verwijderen. Van den Broeke weigerde tijdenlang hier gehoor aan te geven. Toen Robbert en gezelschap echter duidelijk werd dat de tegenpartij niet blufte met juridische schadeclaims, die elke dag dat de foto’s er nog op stonden, opliepen, bedacht hij zich en verwijderde alle foto’s van Rob en het blog.

In haatmails naar mij had Robbert zitten opscheppen dat hij Robs ‘geest’ foto’s nooit en te nimmer zou verwijderen, maar gelukkig trok hij aan het kortste eind.

Stan Pluijmen en Joran van der Sloot

Iets anders opvallends met betrekking tot dit alles deed zich voor. Het was pas het afgelopen jaar dat zich langzaam een beeld over wie Stan werkelijk was voor mijn geestesoog begon te kristalliseren. Wat was Stans werkelijke aandeel in deze bijna satanische uitbarsting (eh, vergeet dat “bijna”) van Robbert van den Broeke?

Het bleek, wat ik al een stukje terug kort aanduidde en op Robberts eigen website, dat Stan zelf bepaald geen engel was. Hij raakte in 2008 bevriend met Joran van der Sloot die nog steeds als verdachte numero uno staat aangemerkt in de verdwijning van Natalee Holloway, en die nu in de gevangenis van Peru vast zit wegens de moord op Stephany Flores. Stan werd Jorans grote vertrouweling. Ze hadden het een en ander gemeenschappelijk, want ze waren beide dwangmatige gokkers, en wegens Jorans geldnood hadden ze geprobeerd een man af te persen die vermeend kinderporno op zijn pc had staan. (5) Hierover volgt later in deze tekst nog wat meer.

Het verhaal van Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en Joran van der Sloot is er een op zich en het beste verteld op Robberts website (zorg voor je eigen kopie of kijk op het Internet Archief, want er verdwijnen nogal eens zaken op Robberts website).

Een ‘warm’makertje:

“Tijdens een reading van Robbert (begin 2008), kreeg Stan van Robbert te horen dat hij Joran van der Sloot plotseling in zijn leven zag komen. De man die verdacht werd van betrokkenheid bij de verdwijning van Natalee Holloway. Robbert kreeg door dat Joran van oorsprong eigenlijk een liefdevol persoon is en dat zijn ziel hunkert naar spiritualiteit (op onbewust niveau nog), maar dat door de demonisering die wereldwijd jegens hem plaatsvindt hij juist de gewelddadige kant op gedrukt wordt en dat hij door wat mensen over hem zeggen psychisch in de war raakt. Robbert zei dat ze vanuit het hiernamaals niet oordelen om wat iemand doet, maar kijken naar wat iemand is. Dat je altijd het kwade met het goede moet bestrijden en met liefde moet omarmen, om uiteindelijk in de toekomst een wereldgenezing op gang te kunnen brengen. Nooit kwaad met kwaad vergelden dus, maar dat vergeving één van de belangrijkste zaken is van de lessen hier op aarde. Robbert kreeg door dat hij hulp mocht bieden aan Joran en dat dit via Stan mocht gebeuren. Door de geestelijke groei van Stan was hij ook de aangewezen persoon, ook door de onvoorwaardelijke liefde die hij in zich meedraagt, een contact met het goddelijk bewustzijn dat hij heeft herontdekt via Robbert. God zou erop aansturen dat dit contact tot stand zou komen. Stan kon het echter niet geloven en liet het voor een groot deel los.”

De eerste hack

Ze beweerden nog steeds dat Robberts mailbox gehackt was (in mijn geval: ten minste 35 keer, aangezien ik op 35 verschillende dagen haatmail van hen ontvangen had), en opeens mailde Stan mij dat ook ik gehackt was (hij suggereerde dat dit rond 2010 had plaatsgevonden), en dat Robbert dit op helderziende wijze te weten was gekomen. Hij suggereerde dat zowel Robbert als ik het slachtoffer van een hacker waren en dat dit ons beide met elkaar verbond. Gek genoeg wist Robbert van den Broeke in al zijn helderziendheid nooit met een concrete naam wie die duivelse hacker dan wel niet was, op de proppen te komen. Deze hacker had dus niet alleen het zenden van haatmails naar heel wat mensen op zijn kerfstok, maar ook het in het algemeen hacken van computers. De volgelingen van Robbert vroegen en vragen nooit naar echt bewijs van zijn helderziendheid, en dat komt Robbert natuurlijk goed uit. In een in mijn optiek belachelijk audiofragment dat Stan Pluijmen me zogenaamd als vriendelijke waarschuwing stuurde, gaf Robbert mij ongevraagd een reading: ook ik werd gehackt! Tot mijn schrik noemde hij daarbij twee correcte oude wachtwoorden van mij en mijn man, dit onder veel circusvertoon van “Wacht even, wacht even hoor, ja, er komt nu iets door, de letters… even wachten. Is het dit… Wacht, er komt nog meer… ” enzovoort). 

Vanzelfsprekend was dit voor mij niet het bewijs van Robberts helderziendheid als wel bewijs van illegale activiteiten aan hun kant. Oftewel hadden ze mijn pc gehackt of ze waren op een andere, illegale wijze aan privé informatie gekomen.

Ik zette dit audiofragment veel later, gelardeerd met allerlei relevante foto’s en plaatjes – onder andere kopieën van krantenartikelen over Robbert – op YouTube, maar al spoedig ontving ik een zogenaamde “strike” van Robbert van den Broeke op een clip die ik ook nog had geplaatst, dus op een andere clip. In deze clip toonde Stan Pluijmen zijn geest-fotografeer-trucjes. Dat betrof een clip die Stan naar mij gemaild had als zijnde een bewijs van zijn kunnen. Hij had me ook gemaild of ik dat wilde weghalen, maar ik had dat genegeerd, met in mijn achterhoofd alle keren dat Robbert, hij & Co de copyright wet hadden overtreden en hun recente trappen in de richting van de overleden Rob Nanninga. In deze clip zie je Stan fysiek verschijnen terwijl hij een van de beruchte ‘foto-experimenten’ doet, daarbij gefilmd door zijn vriend Alan Sieradzki. Hij richt zijn camera op het tapijt en opeens verschijnt er een spookje op de camerabeelden (bij terugkijken). Dat spookje ziet er toch echt uit als een van Robberts vroegere spookjes, degene die uit papier geknipt worden en oogjes hebben en vervolgens dicht voor de camera gewapperd worden zodat er een wazig effect ontstaat.

Stan1

YouTube waarschuwde mij dat als ik drie van zulke strikes zou ontvangen, mijn YouTube kanaal opgeheven zou worden. Mijn account staat nog steeds in ‘bad standing’ tot augustus 2015, dankzij deze actie. Robbert van den Broeke had me neergesabeld op copyright. Hij, het grote Cookie-Copyright etende monster, die zelf aan de lopende band gefotoshopte ‘geest’ foto’s van overleden mensen publiceerde, zonder toestemming van de nabestaanden, uitgerekend hij dwong me een clip van Stan Pluijmen te verwijderen op grond van copyright. Hilarisch, maar tegelijkertijd ook niet. Maar deed hij, Robbert, dat wel echt? Het rare was namelijk, dat de strike tegen mij gedaan was door Van den Broeke en dus niet door de werkelijk direct betrokkenen: Stan Pluijmen.

Stan Pluijmen verraden door Google

Het antwoord op de vraag wat er nu werkelijk aan de hand was, kwam al spoedig. Op 9 juli 2015 was ik aan het scrollen in de map Robbert van den Broeke/Stan Pluijmen en zag de volgende (verder willekeurige) email (‘legitieme’ mail, geen haatmail) van Stan Pluijmen. Toen zag ik iets raars:

StanGoogle

Toen ik Stans mail opende, opende die met Robbert van den Broeke’s naam en foto (zie foto hierboven). Ik dacht: huw? Omdat ik net met Gmail begonnen ben (ik heb het in het verleden wel eens kort gebruikt, maar nooit echt) wegens de hack in juli, 2015 (ik vertel hieronder meer daarover), was deze lay-out nieuw voor mij. Ik mailde daarop Pepijn van Erp met dit screenshot en hij dacht met me mee. Daarop ontdekten we dat Stans mailadres verbonden is aan Robberts naam op Google+ en aan Robberts YouTube Kanaal. Dit verklaart waarom ik een strike ontving op een clip die enkel Stan Pluijmen toont. Het was Stan Pluijmen die via Robberts YT kanaal mij een strike bezorgde. Het is zeer wel mogelijk dat Robbert van den Broeke er helemaal niets van afwist (afweet) noch iets over de andere spooky zaken die Stan doet met zijn naam, accounts en reputatie.

Hier is het bewijs van de strike die ik kreeg van Robbert van den Broeke, maar in feite dus van Stan Pluijmen. Ik was al zo verbaasd dat ik geen strikes ontving op al mijn Robbert van den Broeke clips (en dat waren er een aantal), maar alleen op degene waarin Stan fysiek zijn opwachting maakte. Deze puzzel is nu compleet.

YouTube2

YouTube

Ik verwijderde hierop al mijn YT clips die ik had gemaakt over Robbert van den Broeke & Co omdat ik mijn YT kanaal niet kwijt wilde raken door deze boeven. (maar ik heb al die clipjes nog).

Tussentijdse inzichten: 2012 was een keerpunt

Ondertussen bleef ik Robbert van den Broeke gewoon bekritiseren op een paar skeptische websites: Skepsis, Kloptdatwel en wat later werd ik actiever op Twitter en zette daar nu soms ook het een en ander.

Dit herhaaldelijk ontmaskeren van Robbert van den Broeke als een bedrieger (want Robbert ging maar door met zijn ‘medium’ gerelateerde activiteiten, en reacties, die van mij en anderen konden niet uitblijven), leidde eveneens tot een aantal haatuitbarstingen op internetfora, waarin Robberts IP adres werd blootgelegd als de herkomst. Stichting Skepsis wijdde er een sokkig artikel aan.

Tot 2012 hulde Robbert van den Broeke zich in stilzwijgen als men hem naar het waarom van de “Genverbrander” vroeg, of hij gaf vage, onbevredigende antwoorden. Maar zoals ik al zei, veranderde in en na 2012 alles, een gereïncarneerde Robbert van den Broeke stond op, met een nieuw zelfvertrouwen en nieuwe antwoorden. Hij beweerde nu opeens dat hij informatie en foto’s doorkreeg via de Akashakroniek, en dat deze Akashakroniek hem complete (Google) internetarchieven doorchannelde zoals dat van de “Genverbrander” en op het internet bestaande foto’s. Het was ook in 2012 dat Robberts mailbox opeens zeer hatelijke trekjes begon te vertonen. We moeten dit web aan leugens en bedrog zorgvuldig ontwarren om te begrijpen wat voor achterbaks schaakspel hier gespeeld wordt.

Gang principes

Een theorie van mij is dat deze ‘gangmembers’ elkaar in een stevige, maar tegelijkertijd ook kwetsbare greep houden door compromitterende feiten van elkaar te weten en te koesteren. Mogelijk hebben ze een soort blood brotherhood gecreëerd en gezworen elkaar nooit te verraden.

Volgens mijn theorie zou Stan Pluijmen bewust of onbewust erop zijn geweest Robbert van den Broekes vertrouwen te winnen – net zoals hij deed met Joran van der Sloot, later vertel ik hier nog wat meer over. Dit zou hij bereiken door onthullende dingen over zichzelf te vertellen. Robbert, op zijn manier, zou zich langzamerhand meer in Stans aanwezigheid hebben kunnen ontspannen en er moet een moment gekomen zijn dat hij zich zo veilig waande, dat hij Stan een kijkje gunde achter de schermen. Vermoedelijk met steeds een stapje erbij. Daarbij moet hij geweten hebben dat als deze feiten bekend zouden worden, zijn mediumschap, nog verder dan al reeds geschied was, op de schop zou gaan. Volgens hetzelfde principe zouden jongemannen als Roy Boschman en Alan Sieradzki de gang uitgebreid hebben. Op dit moment zijn Stan Pluijmen en Alan Sieradzki verloofd, wat toch in ieder geval volgens de gangbare norm suggereert dat ze heel wat van elkaar af weten.

Skepticus Pepijn van Erp ontdekte bij nadere bestudering dat de graan-  (en andersoortige) cirkels die Robbert altijd ontdekt, vooral extra mooi zijn als Roy Boschman mede-ontdekker is. Pepijn aan het woord:

“Het was me al eens opgevallen dat de formaties die RvdB op zijn site zet bijna altijd complexer en beter uitgevoerd zijn als hij ze samen met Roy Boschmann ‘ontdekt’. Ook als er meerdere in één nacht gemaakt zijn, is Boschmann er meestal bij. Niet zo vreemd volgens mij, Boschmann heeft een auto, RvdB niet. Is wat lastig om mooie cirkels te maken in je eentje en ook nog eens je materiaal op je brommertje te moeten meesjouwen.”

Van den Broekes graancirkels staan bekend om hun primitieve, kinderachtige uiterlijk, maar de laatste tijd lijken ze wat serieuzer van aard te worden, misschien met een beetje hulp van Robberts vrienden?

In mijn optiek is Pepijn van Erp een waardevolle aanvulling gebleken voor Stichting Skepsis (en daarbuiten). Hij kwam rond 2012 de gelederen versterken en heeft inmiddels een aantal artikelen over Robbert van den Broeke op zijn naam staan. (6)

Gang & slang

Ik heb nog weinig gezegd over Roy Boschman en Alan Sieradzki, maar voor mij persoonlijk staat onomstotelijk vast dat zij wel nauw betrokken bij dit alles moeten zijn. In het gevaarlijke leven dat ze leiden, kunnen ze zich geen fouten permitteren en zeker niet dat iemand de vuile was over hen buiten hangt.

Alan Sieradzki is Stan Pluijmens verloofde en als je hun Facebook profielen bekijkt, dan kun je zien dat ze twee handen op een buik lijken. Zowel Alan Sieradzki als Roy Boschmann verschijnen met enige regelmaat in allerlei video’s van Robbert, altijd als getuigen voor de ‘bijzondere’ gebeurtenissen. Stan Pluijmen is degene die het meest samen naast Robbert in hun twee-showmasters clips verschijnt.

Iemand die ik ken en die zich specialiseerde in taalgebruik, analyseerde een paar haatmails en keek daarbij naar Alan Sieradzki Poolse achtergrond en taalgebruik zoals dat te vinden is op zijn Facebook account en kwam tot een paar markante overeenkomsten en inzichten. Dit is natuurlijk geen bewijs, maar toch zeker wel iets om in overweging te nemen. Ik citeer wat ze zegt:

“vieze vuile kutwijfje: typisch voor non native speakers.
Brabanders (mijn familie!) en Limburgers zouden nooit deze fout maken. Robbert is ook Brabander en Stan komt uit Limburg.
Ergo: is niet van Robbert of Stan, maar van Alan tenzij Robbert en Stan doelbewust deze nt2-fouten imiteren.”

Maar om dit weer uit te balanceren: andere haatmails vertonen een geheel ander taalgebruik, soms duidelijk dat van Stan (of iemand die hem perfect imiteert), soms met caps middenin woorden wat het een heel bruut aangezicht geeft, en vrijwel allemaal doorspekt van taalfouten die de gemiddelde Nederlander zeker ook vaak maakt. Een enorme hoeveelheid aan gevloek is in alle emails terug te vinden. Het schrijfperspectief is variabel, soms wordt er vanuit de eerste persoon enkelvoud geschreven (ik), dan weer is het “Stan en ik” (waarbij de ik verwijst naar Robbert en Stan meestal met een kleine letter wordt geschreven), dan weer is het “wij”. Vooral met de juiste schrijfwijze van werkwoorden hebben de ‘heren’ de grootste moeite. Soms is er in het geheel geen interpunctie. Opvallend is het gegeven dat de ‘heren’ blijkbaar seksueel erg opgewonden worden door (het idee van) geweld. Het woord “geil” valt met regelmaat, en dat ze “geil worden” terwijl ze deze gruwelijke dingen schrijven en de meest gore foto’s versturen. “Bouten” op foto’s van vijanden is, althans als je hunzelf moet geloven, een andere geliefde bezigheid. Vooral het idee dat ik op een beestachtige wijze vermoord zou gaan worden, windt ze vreselijk op. Altijd terugkerend detail is het meesturen van uiteen gereten lijkenfoto’s en foto’s van uitwerpselen, hoewel dat laatste heeft ingeboet ten gunste van de vele lijken.

Op het oog tegengestelde mededelingen zijn hun ook niet vreemd: meestal zeggen ze me intens te haten, maar soms krijg ik opeens een liefdesverklaring als in:

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-02-16 16:28 GMT-08:00
Subject: Heftige Gevoel
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

Hoi ik ben heel erg Verliefd op Je Constatia”

Hier is een kopie van een email die ze naar Colin Andrews stuurden (Colin forwardde die naar mij) –  en dit is nog een heel ‘milde’, andere haatmails zijn veel erger dan deze, maar die ga ik hier niet herhalen:

“—- Forwarded Message —–
From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
To: colinandrews#####
Sent: Friday, November 9, 2012 9:31 PM
Subject: Poop on you
little colin i hope that you com under a Machine”
Robbert & gangs obsessie met menselijke uitwerpselen, seks en geweld is heel poignant. Hades zal erg trots op ze zijn.

Er is nog een Robbert email die ik wil citeren, omdat ik hem onbetaalbaar vind:

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-01-21 20:15 GMT-08:00
Subject: Beste Constatia
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

Beste Constatia
we willen toegeven dat we de boel belazerd hebben voor jaren we willen ons geweten zuiveren.

warme groet robbert”
De conclusie zou moeten zijn dat Robberts email account door de hele gang wordt gebruikt (misbruikt), en dat ze om beurten al deze onsmakelijke en gestoorde haatmails fabriceren.
Weetje: Robberts fysieke mailbox wordt vaak geleegd door Roy Boschman, en mogelijk ook door Stan Pluijmen en aanhang. Dit werd duidelijk naar aanleiding van de dagvaarding, en wat er daarna gebeurde, die de familie van Rob Nanninga tegen Robbert van den Broeke aanhangig had gemaakt.

Robbert & gang’s favoriete foto

Er was een (haatmail)foto die maar bleef terugkomen en die dus kennelijk erg in de smaak viel bij de Robbert van den Broeke gang: (7) > bovenste foto.

De tweede hack – deel 1

Ik ben in het hier en nu beland. De reden dat ik vond dat ik nu eindelijk eens zelf een blog over de praktijken van Robbert van den Broeke & Co moest schrijven, was een nieuw dieptepunt. Mijn telefoon en computer werden op 5 juli 2015 gehackt door de Robbert van den Broeke gang. Vanzelfsprekend is dit slechts de datum dat dit aan de oppervlakte kwam, aangezien ik vermoed dat ze al minstens een aantal keer in mijn systeem hebben geprobeerd te wroeten. En niet alleen geprobeerd: ook daadwerkelijk hebben gewroet en zich daarbij op oneigenlijke wijze privé foto’s en andere bestanden toegeëigend hebben.

De reden waarom ik er niets van geloof dat ze gehackt worden, is dat ze in mijn geval (tot nu toe) maar liefst 35 keer gehackt zouden moeten zijn, immers op zoveel verschillende dagen ontving ik haatmails en soms dagen achter elkaar. Ik tel nu alleen de dagen dat ik haatmail ontving, wat suggereert dat ze op al die dagen opnieuw hun wachtwoord aan de hacker(s) gelekt zouden moeten hebben. Maar er was ook nog dit ‘dingetje’ met Twitter. (zie kort hierna)

Een normaal mens zou onmiddellijk zijn wachtwoord veranderen en alles doen wat in zijn macht ligt om verder misbruik te voorkomen. En ik bleef niet bepaald muisstil toen ik die mails begon te ontvangen. Ik vertelde het ze, meestal via Twitter en tegen het publiek, en het was al gebleken dat ze mijn Twitter account nauwgezet in de gaten hielden. Zeker als je weet dat andere mensen slachtoffer worden van jouw mailbox, zou je er toch zeker alles aan doen om dat te stoppen in de toekomst! Maar niet Robbert & Co. Ze bleven maar met slappe smoezen komen dat ze er echt niets meer aan konden doen, zelfs suggererend dat ze afgeluisterd werden in hun eigen huis en daarbij de alomtegenwoordigheid van de hacker suggererend. Maar waarom toch valt deze demonische hacker steeds Robberts critici aan, en niet Robberts volgelingen? Dat lijkt toch echt onlogisch? Je zou toch juist veronderstellen dat een gemene hacker die het op Robbert voorzien heeft, juist erg blij is dat er zoiets als Robbert-critici bestaat?

Robberts Twitter account

Voor de tweede hack waren er nog meer demonische ontwikkelingen, maar dan aangaande Robberts Twitter account (en zijn Facebook, hoewel ik dat minder volgde). Ook zijn Twitter account werd namelijk ‘gehackt’! In en na januari 2015 gebeurden er onder het logo van het vrolijke Twitter vogeltje de meest onverkwikkelijke zaken. Er verschenen doodsbedreigingen aan vooral mijn adres, maar ook aan dat van Jan Willem Nienhuys en Pepijn van Erp van het Skepsis bestuur. De lijkenfoto’s van mensen die op schokkende wijze om het leven waren gekomen en die ik al zo vaak per email had ontvangen, werden nu ook op Robberts Twitter account neergezet. Pepijn zag het een poosje aan (net als Jan Willem en ik), maar besloot na een tijdje toch maar eens melding te maken bij Twitter, die het daarop vervolgens geheel liet afweten. In deze internet-gekke tijden moet iemand het wel heel bont maken voordat er eens iemand op zijn achterhoofd krabt en bedenkt dat er iets ondernomen moet worden. Serieus genomen te worden en juiste en goede legale antwoorden te ontvangen, is moeilijk en gebeurt zelden.

Doodsbedreigingen en onthoofde en geplette mensen (geheel in Isis stijl) waren voor Twitter geen enkele reden om in actie te komen. Een kopie van Pepijns melding:

PVE1

En dit was de standaard reactie die Pepijn wat later ontving:

PVE2

Terwijl ik dit schrijf, en dit gedeelte over Twitter net af dacht te hebben, werd Robberts Twitter account alweer ‘gehackt’. Er is een spreekwoord: “Als je het over de duivel hebt, trap je hem op zijn staart.” Waarvan akte. Robbert & Co waren weer heel boos.

Pepijn van Erp had het op zijn Twitter account kort over dat andere Nederlandse ‘medium’, Liesbeth van Dijk, die klaarblijkelijk ook haatmails had ontvangen en daarop een klacht had ingediend op het politiebureau. Pepijn had daarover gezegd:

PepijnTwitter

Pepijns bemoeienis werd niet gewaardeerd door de gang en hij en andere mensen kregen daarop weer verwensingen en bedreigingen naar hun hoofd geslingerd. Onderstaande Twitter berichten op het account van Robbert kun je gerust als de mildste klasse omschrijven. Dat ik op dit blog vrijwel niets van het taalgebruik en de afschuwelijke plaatjes laat zien, is een bewuste keuze, omdat ik niet wil dat deze tekst een promotiebord wordt voor hun haat.

RobbertTwitterNew

Ook Jan Willem en ik dienden een klacht in, maar dan een ernstigere. Ik zelf diende een klacht in bij de Amerikaanse Internet Crime Complaint Center (IC3) (die direct verbonden is aan de FBI).

De tweede hack, deel 2, en wat die met Joran van der Sloot te maken had

Terug naar de tweede recente hacking. Wat ging eraan vooraf? In zijn haatmails naar mij deden Robbert van den Broeke en gang altijd alsof Joran van der Sloot mijn grote vijand was: maatjes van Joran van der Sloot zouden zeker naar mij toe komen en mij op een gruwelijke wijze vermoorden. Ze zetten Joran van der Sloot op een voetstuk en maten hem bijna bovenmenselijke krachten toe, en dat terwijl hij toch echt in een maximum-security cel in Peru zit.

Maar achter de schermen gebeurden en veranderden er ook dingen: Robbert van den Broeke gaf Joran van der Sloot naar verluidt 35000 euro om daarmee een boek te financieren dat met name zou gaan over zijn paranormale ervaringen met… ja zeker: Robbert van den Broeke. Beide zeggen dat Robbert astraal in Jorans cel was verschenen en dat vanaf dat moment, Jorans geloofssysteem 180 graden draaide en hij opeens een voller begrip van het leven en God had gekregen (en daarmee een beter mens was geworden). (8)

Robbert van den Broeke, die zowel Joran van der Sloots als Stan Pluijmens vriend was, en zoals altijd zijn fijngevoelige zelf, had een clip op YouTube over de overblijfselen van Natalee Holloway geplaatst. Hij claimde vervolgens op zijn website dat hij contact had gemaakt met de ziel van Natalee Holloway en dat hij wist waar ze begraven was op Aruba, namelijk op het Sint Anna Kerkhof. Ook zij viel ten prooi aan zijn fotoshop-lusten. Deze clip echter verwijderde hij weer, blijkbaar beseffend dat hij zichzelf opnieuw verdacht maakte. (Ik heb die clip overigens nog steeds als ook bijvoorbeeld Pepijn van Erp).

Dit jaar, 2015, kwam er een kink in de kabel tussen Joran van der Sloot enerzijds en de Robbert van den Broeke gang anderzijds. Robbert van den Broeke verscheen bij SBS6 in de show, zich beklagend dat hij een dreigbrief van Joran van der Sloot had ontvangen. Bij nadere inspectie van oplettende kijkers bleek echter dat de brief  (die in kort beeld kwam en leesbaar was) niet aan Robbert maar aan Stan gericht was. In deze brief eiste Joran van der Sloot meer geld van Stan, voor zijn ‘dagelijkse onderhoud’ in de gevangenis, en wel 15000 euro, en als Stan zijn verzoek niet zou inwilligen, zou hij wel eens een boekje open gaan doen over Stans leugens en ook Roy, Alan en Robbert (als laatste genoemd) zouden er aan moeten geloven. Joran van der Sloot zou dan wel een paar bommen gaan droppen. En klaarblijkelijk wist hij ook ‘dingen’ van de andere vier mannen.

Hier is een deel van die brief:

JoranThreat

Zoals ik in mijn Nederlandse boek “Door het Raam” – over mijn uittredingservaringen – in een meer filosofisch gedeelte over Hades, de god van de onderwereld – beschrijf, is dit gedrag typerend voor ‘het kwaad’ in deze wereld. Het kwade namelijk keert zich uiteindelijk ook tegen zichzelf, en dus niet alleen tegen het goede. Dat is inherent aan zijn destructieve natuur en een groot verschil met ‘het goede’.

De theorie van het kwaad dat zich tegen het kwaad richt, bewees zichzelf opnieuw waardig, toen ik achtereenvolgens twee privé, handgeschreven en ongepubliceerde Joran brieven, drie ongepubliceerde videoclips die Joran stiekem in de gevangenis van zichzelf had opgenomen, twee ‘normale’ foto’s (op een is Joran te zien die Leidy kust) en zelfs twee (min of meer) naaktfoto’s van Joran van der Sloot ontving, en dit alles in juni 2015 verstuurd vanuit de mailbox van Robbert van den Broeke.

Screenshot van het Joran van der Sloot materiaal dat ik kreeg via haatmail van Robbert van den Broeke: de map met daarin de zichtbare thumbs – Jorans intieme delen heb ik geblurd, hoewel ze ook niet echt (goed) zichbaar waren op de foto’s:

JoranPrivateSentThroughHate-Mail

Ik weet nog steeds niet waaraan ik die ‘eer’ te danken heb dit materiaal te ‘mogen ontvangen’, misschien omdat ze nu de pest hadden aan Joran van der Sloot of misschien hoopten ze dat ik Jorans naaktfoto’s vrijelijk ging verspreiden over het internet zodat ik wellicht mijzelf daarmee in de problemen zou brengen. Maar dat deed ik niet. Ik beschermde de twee foto’s en zond ze naar niemand. Zelfs mijn man heeft ze nog steeds niet gezien (behalve deze geblurde thumbs). Wel stuurde ik een paar onschuldigere bijlages naar twee Skepsis vrienden op van wie ik zeker wist dat die er niets mee zouden doen (en die dit ook zeiden), zoals de foto van een lachende Joran van der Sloot.

Mijn vermoeden is dat er toen al “stront aan de knikker” was bij onze vrienden en dat de liefde danig bekoeld was tussen Joran van der Sloot enerzijds en Stan Pluijmen en Robbert van den Broeke anderzijds.

Ik alarmeerde Joran van der Sloots advocaat, Maximo Altez op Twitter, maar deze advocaat gedroeg zich op het eind onhoffelijk (en dit was nadat ik hem een zeer beleefde email had gestuurd, overigens zonder enige bijlage, want ik wilde eerst zeker weten dat hij het was). Hij zei dat ik blufte en toen dacht ik in Oudhollands: “Bekijk het maar”. Vervolgens tweette ik tegen Peter R. de Vries, maar kreeg daarop geen antwoord. Op LinkedIn had ik daarop meer succes en ik kon Peter R. de Vries op de hoogte stellen. Peter R. de Vries, zoals genoegzaam bekend zal zijn, had in 2008 een Emmy Award gekregen voor zijn coverage inzake de verdwijning van Natalee Holloway. Zijn acties, en zijn op pad gaan en spreken met de moeder van Natalee, hadden grote indruk gemaakt. Ik vond dat hij par excellence geschikt was als persoon die ik op de hoogte wilde stellen van deze nieuwe Joran van der Sloot ontwikkelingen. Ook had ik gezien dat Peter R. de Vries een keer kort wat zei over Genverbrander-Robbert van den Broeke toen hij in RTL Late Night om zijn mening over Robbert gevraagd werd.

Met ironie duidelijk bespeurbaar in mijn tweet, zei ik een keer iets over de dreigbrief van Joran van der Sloot op Twitter (9), en dit wekte opnieuw de toorn op van de Robbert van den Broeke bende. Dit op zijn beurt leidde er vervolgens toe dat mijn Samsung Note 3 mobiele telefoon en mijn computer gehackt werden. Om precies te zijn: het feit dát ik gehackt was, werd nu voor het eerst onomwonden en onontkenbaar zichtbaar. Ik ben bang dat dit hackgebeuren al weken gaande was, misschien zelfs nog langer.

Op 5 juli 2015 kreeg ik weer eens een vrachtlading aan haatmails binnen, maar er kwamen tegelijkertijd ook ‘legitieme’ mails van ze binnen. Ik heb ze dit keer in de tabel onder haatmail laten vallen (zie bovenaan), want de taal die eruit sprak, was dermate dreigend dat ik dit geen normale mails meer vond. Tot mijn schrik, terwijl dit allemaal aan het binnenkomen was, popten er opeens drie mailtjes bovenaan mijn Gmail Inbox op, zonder subject en slechts bestaand uit bij elke mail een foto. Ik herkende deze foto’s als door mijzelf gemaakt op mijn Samsung tijdens een van mijn fietstochten. Het waren selfies en deze had ik in die vorm niet op internet gezet. Ik had ze 17 dagen geleden wel naar mezelf gestuurd en ze allang bewerkt (‘gecropt’ zoals dat heet, en van een lichtcorrectie voorzien). De header van deze emails maakten duidelijk dat ze direct van mijn telefoon kwamen:

"--_com.android.email

Later verdwenen deze mails, op eveneens merkwaardige wijze, naar de datum waarop ze oorspronkelijk verstuurd waren (en stonden daarmee dus ook niet meer bovenaan).

Ze hadden dus controle over mijn mobiele telefoon of mijn android emailbox of beide. Het zou een ongelooflijk toeval kunnen zijn dat mijn Android emailbox exact op dit moment rare kuren had (de telefoon lag echter niet eens in mijn buurt), door 3 plaatjes opnieuw te sturen die 17 dagen geleden een keer verstuurd waren, maar direct voor en nadat ze op popten, kwamen er dus ook mails binnen waarin Robbert & Co zichzelf onmiskenbaar zeer verdacht maakten, tot op een punt dat je toeval bijna kunt uitsluiten, en wel door wat ze allemaal schreven over foto’s die op hun camera mochten verschijnen.

Hun mails van wat later in de avond (Californië-tijd is zichtbaar in deze mails) waren reacties op de paar alarmerende berichten die ik direct op Twitter zette toen ik merkte dat ik gehackt was. Ik tweette hierover en ging toen offline, zodat mijn man (die al in bed lag en die ik dus uit zijn bed moest halen) op slag en stoot de blijkbaar corrupte situatie in mijn telefoon en computer een halt kon toeroepen. Terwijl ik ronduit in shock was, begon hij met het bewerkelijke opschoningsproces van alle apparaten die ik gebruikte (iPad, Samsung Note 3 en de pcs).

Ik heb besloten al die ‘normale’ (maar niet heus) emailtjes hier te kopiëren, want er is in deze zaak en wat betreft dit onderwerp geen taal duidelijker dan die van henzelf. Ik kan het wel uitleggen waar zij mee bezig zijn, maar in dit geval kunnen zij dat zelf veel beter:

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 19:53 GMT-07:00
Subject: akasha kronieken
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

Constantia, toevallig dat je me net noemde op twitter want ik was net met je bezig (in goede zin).

Ik had al verwacht dat je toch weer zou denken dat het ergens van internet kwam, en toen vroeg ik aan het hogere of er wat extra bewijs mocht komen. Ik voelde een verbinding ontstaan met het veld waar ook de geleende afbeeldingen uit komen. Het veld waar alle afbeeldingen en bestaande foto’s in opgeslagen liggen.

Ik maakte toen foto’s met de iPhone van Stan, en er gebeurde iets heel vreemds. In plaats van de muur (die ik fotografeerde) was heel de foto bedekt met iets anders, het lijkt een andere foto. Mijn gevoel zei meteen dat het van jou moet komen iets in je huis dat je ooit gefotografeerd had en toen wees Stan me op een video van man bijt hond.* Toen we daar keken zagen we inderdaad het hoefijzer terug bij het bureau (ik wilde het even bevestigd zien, omdat je anders weer gaat zeggen dat het onzin is).

Gezien de vele rommel op het bureau van deze foto, lijkt het me dit keer echt NIET iets dat gepubliceerd is. Dit bewijst dat de beelden die ik fotografeer echt uit het veld komen. Geleende afbeeldingen, bestaande foto’s. Een mooi wonder.

Ook van Nancy Talbott kreeg ik bestaande foto’s op mijn foto, uit een privealbum. Als jij deze foto nu ergens op internet terug kan vinden, of bewijzen dat het ooit ergens gestaan heeft, doe je me verstelt staan.  De andere dimensies helpen mij, als je er voor openstaat wil ik wel meer experimenten doen en kijken of ik nog meer prive foto’s van jou op de foto krijg. Stan kan het eventueel filmen (een nieuw fotoexperiment doen) prive voor jou.

Warme groet,

Robbert”

* Robbert Stan verwijst hier naar Man Bijt Hond, en in die TV show was ik een keer geweest om te vertellen over mijn uittredingservaringen. Daarbij werd ik geïnterviewd in mijn eigen huis in Scheveningen.

(bijgevoegde foto:)

unnamed

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 19:55 GMT-07:00
Subject: Hacker
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

Negeer het scheldmailtje, dat was van de hacker. Het mailtje erna met de afbeelding erbij was van mij. Ik word misselijk van dat hackgebeuren.

Robbert”

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 19:57 GMT-07:00
Subject: Hacker
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

We vermoeden nu ook dat er meegeluisterd word via de pc, want precies toen we het over je hadden was dat scheldbericht naar je gestuurd. Even eng wel. Of puur toeval, in ieder geval heel erg vervelend. Alsjeblieft schenk nu geen aandacht aan dat scheldmailtje en communiceer alleen direct met mij. IK ben bereid testen en foto-proeven e doen die zeer bijzonder zijn.”

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 20:13 GMT-07:00
Subject: Antwoord
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

En ik hoop dat je snel antwoord want ik ben zeer benieuwd of je weet waar deze foto vandaan komt. Ik ga het namelijk vaker proberen, os er bestaande foto’s van jou op de camera mogen komen.”

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 22:39 GMT-07:00
Subject: RE: Antwoord
To: Constantia Oomen <constantiaoomen@gmail.com>

Constantia, heb nou eens geen rare angsten. Ik heb deze foto’s niet op oneigelijke wijze verkregen, ook niet gestolen. Deze komt uit “het veld”. Ik zal deze ook nooit ergens publiceren, wees maar niet bang. Maar ik begrijp dus dat deze foto dus nergens op internet te vinden is, en dus echt prive. Dat was het bewijs dat ik zocht.

Het gebeurd vaker, ik ben met dit soort experimenten bezig. Joran heb ik alleen in liefde proberen te genezen, hij heeft zijn vrije wil en de liefde afgewezen. Ik heb geen enkel verband met criminele activiteiten, over mijn contact met Joran ben ik altijd open geweest, ook Stan. Omdat we niks te verbergen hebben.

Maar het lijkt een beetje alsof we langs elkaar door communiceren. Jammer, ik had je alleen bewijs willen leveren. De FBI mag meekijken, ik heb niks te verbergen. Er moet zelfs in de internetactiviteit bewijs van de hacker te zien zijn. Maar je bent zo stellig overtuigd van je eigen gelijk.

Ik sluit me aan bij de intuitie die ik in een eerdere mail al type, dat ik eigenlijk al voelde dat mails typen zinloos is, dat bewijzen leveren zinloos is. Je blijft toch bij je eigen standpunt waar je niet meer vanaf te brengen bent.

Erg jammer, als je je geïntimideerd voelt is het al helemaal jammer. Ik snap dat het heftig is om een prive-foto terug te zien, en het lijkt alsof er iemand bij je ingebroken heeft, maar zo werkt het veld. Ik zweer het op mijn leven dat dit op de iphone van Stan verschenen is en afkomstig van “het veld”.  Misshien is het ook beter om dit soort proeven met iemand als Dan Drasin te doen en niet iemand die ik juist bang maak, zoals sceptici.

Het spijt, toch bedankt voor je antwoord en de bevestiging dat de foto inderdaad prive is en niet toegankelijk. Ik vind het zelf een krachtig fenomeen.

Je zal geen last meer van me hebben maar onthoud dat ik de mails van de hacker niet kan stoppen. Dit ben ik ABSOLUUT niet. Desgewenst en ik zeg het nogmaals mag je mijn mailadres blokkeren.

Robbert”

“From: Robbert van den Broeke <robbert1980@live.nl>
Date: 2015-07-05 22:52 GMT-07:00
Subject: RE: Antwoord
To: Constantia Oomen <constantiaoomen@gmail.com>

Er zijn nog meer bijzondere foto’s verschenen overigens (toen ik me op jouw ziel concentreerde), maar deze durf ik niet meer te laten zien als het je alleen boos maakt.

Mocht je interesse hebben, vraag maar. Overigens, NEGEER die hackmails. Ik heb het wachtwoord herhaaldelijk veranderd, het heeft geen zin. Het gaat via de provider.

Robbert”

“From: Stan Pluymen <stan_pluymen@live.nl>
Date: 2015-07-05 23:11 GMT-07:00
Subject: Smaad
To: Constantia Oomen <info@constantiaoomen.com>

Constantia, ik begrijp dat je sceptisch bent naar de paranormale fotografie maar houd eens op met die smaad. Niemand heeft je pc en je telefoon gehackt.

Een pc in Nederland zeg je, welke is dat dan. Daar woonde je toch al niet meer. Je weet dat dit smaad is, he?

Je noemt ons een crimineel. Deze foto’s kan Robbert tappen uit “het veld”, dus van fotomappen, telefoons, en waar deze foto’s dan ook opgeslagen liggen.

Groetjes Stan”

Naast deze overload verschenen er ook nog eens 8 haatmails in mijn box en daarnaast dus de drie mailtjes met mijn selfies die ik 17 dagen geleden aan mijzelf verstuurd had om te bewerken. Ik riep Jeroen erbij en ook hij zag ze bovenaan mijn mailbox staan.

Een deel tot veel van deze Robbert van den Broeke emails zijn waarschijnlijk van de hand van Stan Pluijmen. Stan zei soms dat hij Robbert hielp met het opstellen van zijn mails, omdat Robbert niet zo goed kan schrijven. Hoeveel van deze ‘Robbert-mails’ dus daadwerkelijk door Stan zijn geschreven, misschien zelfs zonder dat Robbert ervan af wist, blijft vooralsnog een vraagteken, maar ik vermoed veel.

Aanvulling 26 augustus 2015: voor mij lijkt het alsof de puzzelstukken ineen aan het vallen zijn. Ik denk dat Robbert is begonnen met de primitieve haatmails en Stan Pluijmen en co niet lang daarna zijn ingesprongen om Robbert te steunen en hem in te dekken, zodat het onduidelijk werd wie wat deed. Dat verklaart ook de diversiteit aan taal in de mails en dus die paar die zelfs door een ‘buitenlander’ (Alan Sieradzki?) geschreven lijken. Dus ja, ik denk zeker dat Robbert tenminste voor een deel van deze haatmails verantwoordelijk is.

Het was alsof ze zichzelf niet langer konden inhouden en per se wilden tonen hoeveel macht ze hadden. En natuurlijk om mij flink bang te maken. Wat er precies gebeurd is, weet ik nog steeds niet. Misschien hebben ze toegang tot mijn mailbox op Site5 (waar mijn website en mailbox zijn/waren gelokaliseerd). Mijn mailbox is daar overigens niet meer, want ik heb alles naar Gmail verhuisd dat veiliger zou moeten zijn.

Zoals hierboven zichtbaar is, hadden ze bij een mail een foto bijgevoegd waarop een momentopname van mijn kennelijk rommelige bureau in Scheveningen, waar ik toen nog woonde, te zien is. Ik herkende de foto niet eens, maar mijn man zei dat het een foto was die uit een goedkoop cameraatje kwam dat we toen pas aangeschaft hadden en waar we mee aan het experimenteren waren. Dit was overduidelijk een mislukte foto en hij moet ergens op mijn computer beland zijn waar ik enorme hoeveelheden aan foto’s bewaar, zowel heel goed gelukte als veel mislukte (waarvan ik vaak verzuim ze op te ruimen) en waaronder dus ook veel mislukte selfies. Het waren dus drie in deze vorm ongepubliceerde selfies die ze mij via mijn eigen telefoon gestuurd hadden. Ze hebben dus toegang tot mijn telefoon en (oude?) computer gehad. Maar wegens de moderne mobiele telefoons van tegenwoordig, met apps als Dropbox en Keepass, kon ik er maar beter vanuit gaan dat al mijn apparaten waren gecompromitteerd en dat ze bovendien nu in het bezit zijn van vele (?) privé foto’s en andere bestanden van mij.

Als je hun emails leest, kun je heel duidelijk tussen de lijnen lezen dat ze meer privé foto’s van mij hebben (ik hoefde er immers maar om te vragen). De laatste zin van Stan op die dag slaat ook werkelijk alles:

“Deze foto’s kan Robbert tappen uit “het veld”, dus van fotomappen, telefoons, en waar deze foto’s dan ook opgeslagen liggen.”

Uh, yeah right, Stan, geleuvde gij da zelluf??

Robberts Akashakroniek vond het zeker tijd dat er ook niet alleen bekende en voor iedereen beschikbare foto’s naar Robbert gechanneld moeten worden, maar ook rip-offs uit privé albums?

Mijn intuïtie had me al weken een onprettig gevoel op mijn eigen pc gegeven. Ik voelde gewoon dat er iets niet in de haak was, hoewel ik geen bewijs had. Ik had mijn man Jeroen al gevraagd om een lege computer om daarop te werken, en om mijn oude pc daarna te ontkoppelen van het internet, omdat die tjokvol staat met vooral foto’s. Hij had dat ook gedaan en ik had een paar dagen op deze nieuwe, lege pc gewerkt, maar was toch maar weer teruggekeerd naar de oude situatie omdat ik de eenvoudige toegang tot mijn oude pc miste. Op dat moment was er dus geen aanwijzing dat mijn pc gehackt was, maar dat kwam dus al spoedig, op 5 juli 2015. Opeens lieten de gang monsters hun ware, lelijke gezicht zien, en ik wist nu dat ik die lege pc weer nodig had.

We wisten de gehele installaties van mijn mobiele telefoon en mijn iPad en herstelden de lege pc in zijn glorie. Mijn oude pc is nu definitief losgekoppeld van het internet en als ik erop wil werken en/of bestanden nodig heb, doe ik dat offline en verplaats ik de bestanden via een USB stick. Het is uitermate triest dat het zover heeft moeten komen: dat ik beperkt word in mijn vrijheid, bijna als een gevangene in mijn eigen huis, wanneer je weet dat er iets niet klopt en je geen andere keuze hebt dan daarop te reageren. Dit is dus wat criminele mensen zoals Robbert en zijn bende aanrichten in iemands leven.

PC Hulp, Robbert?

Voor mensen die nog steeds geloven dat Robbert een slachtoffer is van allerlei bizarre omstandigheden: waarom gaat Robbert nooit in op pc hulp-aanbiedingen? Hier is een voorbeeld waarin de vriendelijke persoon, die gratis hulp aanbood, onbeantwoord bleef:

RvdBWantsNoPCAssistance
Bron: Facebook pagina Robbert van den Broeke

Technisch onderzoek naar de “Ik-ben-gehacktclaim” van Robbert van den Broeke

Op Twitter bood iemand die in dienst is van de Radboud Universiteit te Nijmegen en en die zich onder andere gespecialiseerd heeft in ICT security en daar ook werkzaam in is, mij aan eens naar een aantal van die haatmails te kijken. Hij wilde onderzoeken of er iets hard te maken valt van Robberts claim dat hij (steeds opnieuw en al jaren achter elkaar) gehackt wordt. Hij zou naar de headers van de emails kijken en die vergelijken met de headers van ‘normale’ mails van Robbert en Stan. Ook hij was nieuwsgierig of de ik-ben-gehacktclaim daarna nog overeind zou blijven.

Nou, om het kort te maken, nee, die bleef niet overeind. De claim behaalde geen goede resultaten tijdens de test.

Na een aantal dagen presenteerde hij mij de resultaten, hij had er hard aan gewerkt samen met een collega van hem. Ze hadden de headers van 39 verschillende haatmails en legitieme mails geanalyseerd. Hun conclusie, die hieronder uitvoerig te lezen valt, is dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat Robbert van den Broeke gehackt is. Het email verkeer is niet gespoofed en komt steeds van hetzelfde statische punt binnen Microsoft. Er werden geen irregulariteiten gevonden. Het IP adres (84.84.208.170) was altijd dat van Robbert, maar na 2012 voegde Microsoft het IP-adres niet meer toe. Ik besluit met de resultaten.

AnalyseHaatMailsRvdB

Parameter zegt:
Het is onwaarschijnlijk dat Robbert de hacker is of zelf actief aan het hacken meedoet, daartoe heeft hij te weinig technische kennis in huis. Maar als Robbert beweert dat privéfoto’s uit “het veld” komen, dan kan het bijna niet anders dan dat hij weet dat dit niet waar is en dat hij weet waar die foto’s echt vandaan komen.
Op de haatmail kwestie heeft hij verder inadequaat gereageerd: herhaaldelijke (technische, computer-) hulp aanbiedingen heeft hij afgewezen, wat eveneens suggereert dat hij er meer van af weet dan hij zegt.
Robbert van den Broeke & Co hebben zowel de ‘para’test als de eerlijkheidstest niet gehaald. Ze zijn verder betrokken bij criminele activiteiten. 

Update januari 2016

Wat is er zoals gebeurd in de tweede helft van 2015 en tot nu toe in januari 2016? Robbert van den Broeke en buddies hebben niet stilgestaan. Nou ja, eigenlijk wel, sterker: ze zijn nog verder achteruitgehold, als het al mogelijk is, want ze waren al zo diep gezonken, weet u nog? In vogelvlucht neem ik mijn mailbox, en wat er gebeurde in de grote, boze Robbert- wereld met u door.

Na de tweede hack op 5 juli 2015 bleef het niet lang stil. Stan Pluijmen vond het nodig mij weer diverse malen te mailen met de gebruikelijke spirituele woo woo en ook Robbert liet zich niet onbetuigd met weer nieuwe haatmails waarbij Rob Nanninga hem ook nog steeds dwars bleek te zitten in zijn danig verstoorde spijsvertering, natuurlijk weer gelardeerd met passende ontlastingsfoto’s.

Twee dagen na de verjaardag van overleden Rob Nanninga verscheen er in BN de Stem een artikel met de welluidende titel: Wie gelooft Robbert van den Broeke (35) en zijn Hoevense graancirkels nog? ‘We voelen wat’. Robbert en/of vriendjes haalden het toen in hun hoofd dat het erg geinig was onder de naam van Rob Nanninga, die zogenaamd sprak vanuit de andere zijde, diverse commentaren onder de tekst te zetten. De teksten waren zoals altijd in de haatmails beneden alle peil en toen BN De Stem niet direct reageerde, kreeg ik een triomfantelijk mailtje van Robbert binnen dat er niets aan gedaan werd:

BNDeStemR

Maar Robbert en buddies zaten er naast, want BN De Stem had het slechts een tijdje aangezien om toen conclusies te trekken. Alle comments werden verwijderd en het comment-veld onder de tekst was opeens weer leeg.

Robbert bij “Finding Voices Radio”

Robbert verscheen in het radioprogramma van Jeroen Ghuijs van “Finding Voices” en dit was live mee te volgen. Ik herinnerde me dit en keek op die dag even op Robberts en Jeroen Ghuijs’ website, en jawel, ik viel met mijn neus midden in de uitzending (het eerste uur van het interview had ik gemist). Aangezien er een chatbox beschikbaar was (die vol zat met dolenthousiaste Robbert volgelingen), besloot ik mijn voice te gaan finden en ik sprak kritische woorden uit in de chatbox, met het verzoek aan Jeroen G of hij Robbert eens wilde vragen naar zijn hacker. Jeroen G deed het (hij zal het later waarschijnlijk betreurd hebben), en wat volgde was een gênant verweer van Robbert die alweer de schuld bij de hacker en bij mij neerlegde, had ik hem maar moeten blokkeren. De goede en etherische vibes van radio uitzending werd danig verstoord door mijn kritische noten en Robbert bleef er ook in, dus begon Jeroen G toch hoorbaar wat nerveus te worden. Mensen in de chatbox begonnen mij aan te vallen en later begonnen ze elkaar op te roepen mij te negeren. Ondertussen was de technicus van de uitzending druk bezig uit te vinden hoe hij mij kon blokkeren in die chatbox, wat hem uiteindelijk toch nog lukte.

Deze uitzending is terug te bekijken (zonder de chatbox), ik start de link op het moment dat Jeroen Ghuijs naar achteren aan het kijken is waar op een scherm de chatbox te zien is, en hij mijn vraag ontwaart.

Er rolde nog een interessante zijlijn uit deze uitzending. Jeroen Ghuijs presenteerde zichzelf in hetzelfde interview als een IT expert met 30 jaar ervaring en bood aan Robberts PC op te schonen en te beveiligen. Deze uitspraak had ik – gezien het ongeloofwaardige verhaal over Robberts ‘hacker’, maar ook met mijn vraagtekens over de IT kennis van Jeroen Ghuijs – al met de nodige ironie ter kennis genomen, die later ook terecht bleek te zijn. Slechts 5 dagen nadat Jeroen Ghuijs betrokkenen via Twitter had geïnformeerd dat Robbert nu toch echt schoon was, ontving ik alweer haatmail.

Clean1

Clean2

De weken, maanden erna vertoonden hetzelfde beeld: Jeroen Ghuijs toog nog een paar keer naar Robberts huis om Robberts PC te fixen, maar de haatmail bleef doorgaan, en Jeroen Ghuijs bleef in Robbert en co’s onschuld geloven,  en publiceerde op 3 december 2015 zelfs een clip specifiek over de ‘hacker’ waarin Robbert en hij mij betichtten van beschimpen van Robbert (zie clip) en ‘lastigvallen’ via Twitter (rond 10. 34 minuten). Jeroen Ghuijs overdreef schromelijk toen hij zei dat ik hem weken lang via Twitter heb bestookt. Ik heb altijd eerlijke kritiek gegeven, nooit gelasterd, ik was nooit onder de gordel met wat ik zei, ik onderbouwde alles en ik heb alleen dingen gezegd op momenten dat er iets gebeurde. Jeroen Ghuijs heb ik echt niet zo vaak benaderd via Twitter en verder op geen enkele andere manier.

Stan Pluijmens rol in dit alles is in ieder geval voor mijzelf onmiskenbaar en geen “misschien” maar een “zeker”. Elke keer als de ‘hacker’ actief was, was hij er als de kippen, en ik bedoel echt als de kippen (soms al binnen enkele minuten) bij om mij onder zijn eigen naam te mailen, te waarschuwen dat de ‘hacker’ weer had toegeslagen, vaak midden in de Nederlandse nacht. Zijn leefpatroon kwam en komt volledig overeen met dat van de ‘hacker’, aangezien een 24/7 Robbert monitor in de vorm van Stan Pluijmen niet echt realistisch is, maar een ‘hacker’ en Stan die (gedeeltelijk) een zijn, des te meer aangezien ze opvallend veel overeenkomsten vertonen.

Stan Pluijmen liet elke voorzichtigheid varen en begon me doodleuk via Robberts mailadres te mailen. Hij stuurde me schunnige emails via zijn eigen mailbox maar ook via de mailbox van Robbert waarin hij zei dat hij seks met mij wilde. Hij stuurde een foto van een erect geslachtsdeel waarvan hij claimde dat het van hem was en wat ik daarmee ‘mocht’ doen. Deze mails heeft hij, of wie dan ook, nooit nader toegelicht als zijnde van de ‘hacker’ of inderdaad van hemzelf. Hij ontkende dus ook niet ze verstuurd te hebben. Grenzen tussen ‘de hacker’, Robbert en Stan (en in veel mindere mate Alan Sieradzki, van wie ik soms ook een haatmail kreeg) vervaagden steeds meer. Ze waanden zich onaantastbaar, en wie wat vanuit welk email adres stuurde, werd minder belangrijk. Ze zouden toch wel stug blijven volhouden dat de de ‘hacker’ omnipotent was.

Ik merk dat ik er nu naar neig wat meer in de verleden tijd te gaan schrijven. Dat zit zo. Ik werd vanochtend 14 januari 2016 (ik heb dit blog in drie verschillende dagen geschreven) gemaild over het feit dat Robberts site uit de lucht is met de mededeling dat ook al zijn lezingen komen te vervallen. Robberts laatste lezing in januari bij een Centrum genaamd Itaka had hij  afgezegd en in de 2015 Kerstlezing ervoor had ik gezien dat Robbert er doorheen leek te zitten. Hij huilde een beetje op twee momenten tijdens die lezing, ergens in het midden en op het einde. In een hatelijke en ziekelijke omgeving met zijn foute vrienden te leven, terwijl je zelf al een ‘ziekelijke’ aanleg hebt, is geen sinecure en dat heeft nu zijn tol geëist. Maar laat mij eerst verder gaan met de rest van de update.

Ghuijs

De haatmails waren nog erger geworden dan vroeger. Opeens werden de doodsbedreigingen een stuk concreter toen Robbert & co begonnen over (drie) huurmoordenaars. Ik heb hier wat uitvoeriger over getweet. Dat ze met de naam van de nog steeds vermiste en waarschijnlijk vermoorde M Geurts op de proppen kwamen, vond ik uiterst merkwaardig.

1Geurts

2Geurts

Ook Andy Russell bleek met een huurmoordenaar bedreigd te zijn, kwam ik al gauw via Andy zelf te weten. Mailtjes dat ze weer gehackt waren, kwamen voor de tigste keer binnen terwijl de ‘hacker’ ook nog bezig was. Ook Robbert  zelf mailde me nu (maar het zal wel Stan geweest zijn), patronen begonnen zich duidelijk te wijzigen.

Robbertzelf

Naast haat bleef Stan aan de gang met merkwaardige liefdesverklaringen:

StanSmoor

Ik kreeg steeds vreemdere mails, steeds concreter, over Robbert die dieren zou hebben gekocht omdat ze daarna te verpletteren, Robbert die over kerkhoven en in ziekenhuizen liep om heel erge dingen te doen (die ik hier niet ga herhalen), en samengevat: de aard van de mails was zo laag gezonken als ik eerder niet voor mogelijk had gehouden. Misschien toch eentje als voorbeeld, maar ik plaats dit met grote weerzin, enkel om een indruk te geven, zodat u het niet steeds moet hebben van mijn woorden “het is heel erg”:

Erg

Maar elke keer als ik dacht alles gezien te hebben, wisten ze met iets nieuws te komen. Er werden nu meer en meer mensen bij betrokken en een aantal (bekende) Nederlanders werd nu ook door hen bedreigd. Ze hadden al eerder Liesbeth van Dijk bedreigd (zie eerder in dit blog), en die werd opnieuw slachtoffer. Maar ook Rinke Jacobs, Albert Verlinde, Emile Ratelband en diens biograaf Henk Verhaeren, Bert Brussen en Viola Holt vielen ten prooi aan de zieke spelletjes van Robbert en co. Albert Verlinde werd alleen in mails naar mij bedreigd, maar de anderen werden via hun Facebook lastig gevallen met dezelfde gore bedreigingen en foto’s die ik ook altijd kreeg.

Een nieuw dieptepunt was het ontvangen van Robbert naaktfoto’s via de mail en het zien verschijnen van diezelfde naaktfoto’s op zijn eigen Facebook en dat van Viola Holt.

Viola

Dit kondigde zich al aan op 4 december 2015 toen ik een mail ontving van Robbert met de volgende tekst:

RobbertHetero

Deze mail ging vergezeld van een authentieke foto van Robbert van den Broeke met ontbloot bovenlijf.

Op 11 en 16 december 2015 ontving ik vervolgens complete naaktfoto’s van Robbert in zijn eigen huis in twee verschillende standen met alarmerende bijlages over de Facebook van Viola Holt.

ViolaHoltBijlages

Meteen daarop kreeg ik zoals altijd weer mails van Stan die mij waarschuwde dat de ‘hacker’ weer had toegeslagen en dat ze mij zouden vervolgen als ik de naaktfoto’s van Robbert zou publiceren. Zoiets zou ik nooit doen, ik ben mij er altijd van bewust geweest dat Robbert van den Broeke niet in orde is en ik vind het eerder zielig. Zelfs al zou iemand zoiets bij zijn volle verstand allemaal doen (haatmails, naaktfoto’s enzovoort sturen), dan nog zou ik die niet plaatsen. Maar wat ik al verwacht had, deed Stan precies: hij beweerde dat Robbert van den Broeke zichzelf nooit zo voor lul zou zetten, door op zijn eigen Facebook en elders lullige naaktfoto’s te plaatsen. Dit was het ultieme bewijs en excuus dat Robbert echt een hacker had! Niemand bij gezond verstand zou toch zoiets doen?

En dat is het hem nu juist, Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en verdere vrienden: jullie zijn niet bij jullie gezonde verstand. Dat is mijn overtuiging en daarom neem ik ook dit verweer niet serieus. Al eerder had Stan Pluijmen blijk gegeven van zeer dubieuze praktijken om ‘vrienden in nood’ te redden, lees: hij had samen met Joran van der Sloot een man gechanteerd met vermeende kinderporno op diens PC, om Joran aan geld te helpen. Stan Pluijmen had vervolgens beweerd dat hij natuurlijk nooit serieus van plan was geweest om dit echt door te zetten…

Ik stel mij zo voor dat Stan Pluijmen bedacht dat er nu iets drastisch moest gebeuren om Robberts gezicht te redden: de ‘hacker’ zou dusdanig gemeen toeslaan richting Robbert dat duidelijk werd dat Robbert en vrienden nooit zoiets zelf zouden doen. Veel mensen zouden een-twee-drie in deze gedachtegang mee gaan, denk ik. Ik denk nog steeds dat Robbert wel wat gehaatmaild heeft (de eerder primitieve haatmails in primitieve taal, zie Gang & Slang) en dat zijn ‘vrienden’ later gingen meedoen om verwarring te zaaien en de aandacht van Robbert af te leiden. Dat het vooral de club om hem heen werd die ernstig misbruik maakte van Robberts zwakheden.

Er zijn feiten rondom deze naaktfoto’s die het ‘hacker’ verhaal nog ongeloofwaardiger maken. Ik laat Fred Melssen aan het woord, hij heeft me het afgelopen half jaar geholpen om de technische data van Robbert van den Broekes (&co) foto’s en mails te begrijpen. Hij verrichtte, met een andere deskundige, de analyse van de headers van Robberts emails: ( Technisch onderzoek naar de “Ik-ben-gehacktclaim” van Robbert van den Broeke )

Die naaktfoto met erectie is gemaakt met een Sony DSC-RX100 camera, op 4 december 2015 (05.18 uur).Blijkbaar is meteen daarna die foto op de PC geplaatst. En dezelfde dag ‘gestolen’ en ‘misbruikt’. Het is toch vreemd dat je een dergelijke foto neemt en die op je PC plaatst als je weet dat die continue wordt ‘gehackt’? Die foto komt uit een serie van meerdere foto’s, rond dezelfde tijd genomen en ook op de PC geplaatst. Want deze foto’s verschenen ook per mail en op de social media”

De haatmails bleven maar komen, elke dag weer, zie de haatmailtabellen hierboven, en dat dit een hacker zou zijn, keer op keer, werd echt vrijwel onmogelijk hierdoor. Hoe waarschijnlijk is het dat je drie jaar lang heel vaak en in 2015 (en 2016) dagelijks gehackt wordt, en dat je daar niets aan doet, zelfs als iemand je waarschuwt? En waarom zou Robbert naaktfoto’s op zijn eigen geplaagde PC opslaan, zodat de hacker die er in no-time vanaf kon stelen?

In de tussentijd (6 december 2015) werd ook Pepijn van Erp nog eens bedreigd, ook in een Robbert email naar mij. Een hele groep werd dus nu lastig gevallen.

Emile Ratelband deed daarop aangifte zonder verder Robberts naam te noemen. RTL Boulevard maakte hier melding van:

RTLBoulevard

Ik wist meteen dat het over Robbert ging omdat Robbert en co Emile Ratelbands naam genoemd hadden in een van hun recente mails aan mij.

RobbertEmileRSBS6

Ik had kort contact met Emile, maar ik zie dat hij zijn post op Facebook over de aangifte verwijderd heeft. Op zijn Twitter was/is het nog wel te zien:

EmileTwitter

Hier een (deeltje van onze) van onze Facebook chat:

Emile1

Emile

(Met die laatste zin bleek ik ongelijk te hebben, zie de conclusie van deze update).

De Robbert gang had overigens een nieuw speeltje ontdekt. Mensen via valse afzenders verontrustende mails en sms’jes sturen, dat kan allemaal tegenwoordig, daar zijn zelfs (illegale?) websites voor, dan vul je gewoon de naam en het mailadres in waarvandaan zogenaamd iets moet komen en degenen naar wie het toe moet, et voilà, dan krijgen mensen van SBS6 Shownieuws opeens hatelijke (?) mailtjes van elkaar. Ik heb SBS6 Shownieuws nog gevraagd of dat waar was, maar geen antwoord gekregen, tweet.

Ik had in december 2015 een nieuw Twitter account geopend, de Genverbrander10, verwijzend naar de 10 jaar na dato dat Robbert van den Broeke nog steeds actief is, na door skepticus Rob Nanninga ontmaskerd te zijn als bedrieger. Dit gebeurde dus op 18 december 2005 in de roemruchte uitzending van Irene Moors in “Er is zoveel meer”.

Meer en meer bedacht ik hoe niet leuk het was steeds mijn eigen Twiter account te moeten bezoedelen met nare berichten over Robbert van den Broeke en pals, want hoe je het ook wendde of keerde, daar kwam het toch op neer. Aangezien er nu van een ‘jubileum’ sprake was, bedacht ik eindelijk (beter laat dan nooit, zullen we maar zeggen) dat het goed zou zijn een apart account aan te maken. Precies een week voor Robberts ‘Genverbrander-jubileum’ maakte ik het nieuwe account aan:

Genverbrander10

Zo kwam er dus naast het oorspronkelijke Genverbrander Twitter account van skepticus Pepijn van Erp mijn eigen Genverbrander10 account, en kwam het dat “Genverbrander” en “Genverbrander10” elkaar op 18 december 2015 konden ‘feliciteren’ met elkaars verjaardag:

GVBirthday

Om een indruk te geven van alle haatmails die ik in december 2015 en januari 2016 ontving, volgen hier screenshots waarop de subjects en een regel van de inhoud te lezen is (als er een paperclipje bij staat, betekent het dat er verschrikkelijke foto’s bijgevoegd zijn): – u kunt dit groot openen door op de afbeelding te klikken, die opent dan in een nieuw venster:

OverzichtDec2015-1

OverzichtDec2015-2

OverzichtDec2015-3

Op 12 januari 2016 werd mij opeens voor een dag de toegang tot mijn Genverbrander10 account ontzegd:

Lock

Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en co (wie anders, seriously?) hadden Twitter gespamd met de melding dat mijn account niet in de haak zou zijn. Ik kreeg van Twitter geen enkele opgaaf van redenen of mogelijkheid te reageren, ik moest mijn ‘straf’ maar gewoon uitzitten. Stan Pluijmen, in een in mijn optiek vertoon van macht, mailde mij dat hij niets tegen mij had en dat hij Twitter wel zou mailen dat het in orde was. Eerst zorgen dat mijn account op slot gaat en dan zorgen dat het weer open gaat, uh ja, Stan Pluijmen, dat is typisch Stan Pluijmen…

AfterLock3

Toen was opeens dat moment daar, de melding op Robberts website:

Ghuijs

Het voorlopige einde van een tijdperk, de veerman die eindelijk zijn tol eiste bij Robbert van den Broeke en co? Ik dacht al: wie houdt dit nu vol, jaren lang haatmailen en mensen bedreigen, op verkeerde websites zitten en met verkeerde vrienden omgaan, interen op je eigen, toch al broze psychische structuur?  Ik houd het voor mogelijk dat Robbert van den Broeke in feite ontoerekeningsvatbaar is, dat hij steeds vaker ‘outs’ kreeg waarin hij werkelijk niet weet wat hij (precies) doet. Ik denk echter dat hij zeker wel beseft(e) dat hij in dubieuze wateren aan het varen was.

In zijn meest recente Kerstlezing had hij het erover dat hij die middag naar de wc ging om kwart voor drie, en toen hij naar zijn bed terugkeerde en op de klok keek, was het opeens half vijf. Uit dit fragment blijkt ook heel duidelijk dat Robbert vooral ‘s nachts wakker is en tot laat in de dag slaapt. Dit leefpatroon strookt geheel met de tijdstippen van de ‘hacker’ die de haatmails vooral ‘s nachts Nederlandse tijd verstuurt. En er blijkt uit dat Robbert geen controle lijkt te hebben over zijn leven.

Ik heb hier een transcriptie van gemaakt, ik vond het interessant genoeg:

Robbert van den Broeke tijdens Kerstlezing 2015:

(Tijd: 1.12) Het kan zijn dat als mensen straks naar huis gaan, dat ze hele gekke dingen meemaken – niet beangstigende dingen, maar hele mooie dingen. Het kan dus zijn dat je tijdsverschillen merkt.

Ik had dus vanmorgen iets heel geks meegemaakt – of: vanmiddag! Misschien dat sommige mensen nu moeten lachen, ik moest er zelf ook wel een beetje om lachen, want ik vond het wel heel gek. Ik meen dat dus echt, ik zweer het op mijn leven.

Ik kwam, vandaag wist ik dat ik de lezing moest geven, en ik lag in bed en ik werd wakker. En ik keek op mijn klokje naast mij en ik zag: oh, het is kwart voor drie. Ik denk: oh, ik geloof uh dat ik moet plassen en ik ga er even uit, en ik ga even naar de badkamer, plassen. Ik plaste, ik snoot mijn neus, en ik kwam terug op de keuken in, …, en ik zie dat het dus half vijf is.

Snapt u het nog? Ik niet. En toen dacht ik: na ja, goed, er is iets mis met die klok, dus ik loop mijn slaapkamer in: half vijf. U mag weten, ik ben zelfs naar de badkamer gegaan om te kijken of er bloed op de vloer lag, of misschien dat ik onwel was geworden, was gevallen, en daar een paar uur had gelegen. Maar dat was niet.

Ik snap het niet, maar goed, ik heb moeten leren accepteren dat je dit niet kunt snappen. Maar dat heeft dus met andere dimensies … te maken; wetenschappelijk gezien kan dit niet. Maar ik meen dit echt, ik heb dit meegemaakt. Zijn er mensen in de zaal die ook wel eens zoiets hebben meegemaakt? (Tijd: 1.13:28)

Hij had geen idee hoe dat kon, zei hij althans, hij weet het aan de “andere dimensies”. Als hij hier niet, of in het algemeen ook niet altijd liegt, betekent het dat Robbert van den Broeke geestelijk, net zoals in zijn boek al vermeld werd, soms niet weet wat er gebeurd is. Dit zou je volgens mij onder ‘ontoerekeningsvatbaar’ mogen scharen.

Van Stan Pluijmen weet ik niet of hij (soms/regelmatig/vaak) ‘ontoerekeningsvatbaar’ is. Deze dingen zouden door mentale gezondheidsspecialisten bepaald moeten worden.

Vandaag, 15 januari 2016, bereikte mij het bericht dat Robbert van den Broeke door de politie is opgepakt. Hij heeft maar liefst zes dagen in voorarrest gezeten, de maximale tijd die daarvoor kan staan. Eindelijk, mag ik toch wel verzuchten nu, denk ik. Hij heeft meerdere dagen in de cel gezeten. (Zeker) Zes mensen hebben aangifte tegen hem gedaan, te weten: skepticus Jan Willem Nienhuys, ‘medium’ Liesbeth van Dijk, mentalist Rinke Jacobs, Emile Ratelband, schrijver Henk Verhaeren en Bert Brussen. Mijn eigen aangifte is in Nederland helaas dus nooit van de grond gekomen, omdat ik mij niet op Nederlands grondgebied bevond. Daarnaast mogelijk nog twee mensen met de naam Willem en Johan (dit ben ik te weten gekomen via een van Stans mails, ik weet niet wie hiermee bedoeld worden en of die twee namen kloppen).

In de dagen dat Robbert in de cel zat, heb ik wel nog een paar haatmails binnengekregen. Maar dit is niet in strijd met de inhoud van dit blog; ik heb altijd al gedacht en gezegd dat het volgens mij ook en misschien zelfs vooral Stan Pluijmen en co waren.

Wat heeft Robbert van den Broeke nu ten val gebracht? Toch de veerman?* Hij wil niet altijd op en neer varen op dat donkere water, hij wil er mee ophouden, de zware hand- en spandiensten hebben hem afgemat. Maar ik hoop dat de politie eens heel goed naar met name Stan Pluijmen gaat kijken. Robbert was hier niet alleen in, verre van dat.

* Bekijk deze uitzending eens als u tijd en zin heeft: The Storyteller, The Luck Child. “And Nature, my dears, is a wise woman who pays us back, tit for tat.” –


Update 10 februari/maart 2016

*** Update 10 februari 2016 ***: Robbert van den Broeke heeft bekend dat hij het is op de Skype audio waarin hij mij en Irene Moors ‘bespreekt’ in de taal die ik al jaren ken van de ‘hacker’ en verstuurder van haat- en dreigmails. (De teller van de mails die ik tot dusver van de hele Robbert van den Broeke club heb ontvangen staat nu op 934 emails. ) De andere persoon op dit audiofragment is Stan Pluijmen.

Audio reportage Omroep Brabant

Medium Robbert van den Broeke bekent foute uitspraken op bandopname: ‘God straft Irene Moors’

Met toestemming van: BN de Stem, John Bas, woensdag 2 maart 2016:
Het medium en de haatmails RvdB1, RvdB2, RvdB3


Enkele voetnoten

(1) Link naar deel 52, waarin alle voorafgaande delen worden opgesomd.

(2) Zoals  deze en deze.

(3) Ik heb hier de link naar webarchief gegeven voor het geval ze besluit de ze pagina alsnog te verwijderen. Hier is de link naar de nog steeds op het internet beschikbare pagina.

(4) De naam van de kliniek wordt door Robbert zelf genoemd in een interview met Frontierworld. Het verhaal over zijn leven is beschreven door zijn vader in “Robbert, van zorgenkind tot medium”.

(5) Twee links: Engels, Nederlands.

(6) Op Pepijn van Erps eigen website en op Kloptdatwel –  ook met links naar andere auteurs.

(7) Ik heb deze twee foto’s klein gemaakt en geblurred, want ik wil niet dat de Robbert van den Broeke bende uw eetlust bederft. Vooral het bovenste plaatje werd keer op keer verstuurd en verscheen dus ook op Twitter.

Sinister

(8) YouTube, Omroep Brabant en Van den Broeke’s eigen website. Nota bene: Robbert van den Broeke had de gehele clip waarin Joran van der Sloot spreekt over zijn astrale ontmoetingen met Robbert van den Broeke op zijn website en in een blog geplaatst. Daarbij had hij die clip in stukken geknipt en gemengd met andere beelden en interviews met hem en andere ‘getuigen’. Joran van der Sloot had die clip overigens stiekem opgenomen in de gevangenis en zijn advocaat had de USB stick (of verwant) naar buiten gesmokkeld. Ik had alle delen weer aan elkaar geplakt in een filmbewerkingsprogramma zodat het weer een coherent geheel was. Maar door Robbert van den Broekes Stan Pluijmens YouTube strike tegen mij, zag ik mij genoodzaakt alle clips die over Robbert en Stan gingen van mijn YouTube kanaal te halen. Maar ik heb al die clips nog steeds en ik ben bereid ze op aanvraag van goed gemotiveerde personen toe te sturen voor inspectie. Deze clip is veel langer dan de paar fragmentjes die elders worden aangeboden via internet.

(9) De twee recente tweets: Tweet 1, Tweet 2.

Robbert klaagt over de ‘hacker’, Constantia Oomen en Jan Willem Nienhuys in de media:

Omroep Brabant
YouTube

Robberts aangifte tegen ‘hacker’ bij Digitaal Loket (ongevraagd ontvangen per email van Stan Pluijmen)

Ik vermoed dat het tweede plaatje bijgesneden is omdat er nog meer (over mij?) stond waarvan ze niet wilden dat ik het zag?

Als je deze aangifte goed leest, zie je verder dat de aanklacht in feite over Andy Russell en mij lijkt te gaan, en niet over een onbekende hacker: “Ik ken een man Andy Russell […] Met hem heb ik ook wel eens problemen gehad. Die stuurt het volgende: ” (en dan volgt er een haatmail).

Dat gedeelte over mij is dus afgesneden, maar de manier waarop mijn naam achter die haatmail staat, suggereert mogelijk dat ik die geschreven heb.

RvdB-aangifte1

RvdB-aangifte2

RvdB-aangifte3

Literatuur Skepsis

ER IS ZOVEEL MEER – Googlen met Robbert van den Broeke
– TRUCFOTO’S VAN EEN NON – Robbert valt opnieuw door de mand
Van zorgenkind tot wonderman – De avonturen van Robbert van den Broeke
– Foto’s van Robbert van den Broeke
– Robbert en de sok van Tanja

Literatuur Pepijn van Erp:

The Photography Tricks of Robbert van den Broeke
Dutch medium Robbert van den Broeke arrested for threatening several people
Simple UFO video – no CGI

Copyright: Het is niet toegestaan (delen van dit) dit blog te kopiëren. U kunt verzoeken daaromtrent richten tot Constantia Oomen: constantiaoomen at gmail dot com


It’s a mystery to me – the game commences
for the usual fee – plus expenses
confidential information – contained in a diary
this is my investigation – not a public inquiry
I go checking out the reports – digging up the dirt
you get to meet all sorts in this line of work
treachery and treason – there’s always an excuse for it
and when I find the reason I still can’t get used to it
And what have you got at the end of the day?
what have you got to take away?
a bottle of whisky and a new set of lies
blinds on the windows and a pain behind the eyes
Scarred for life – no compensation
private investigations
Advertisements

14 thoughts on “Achter de schermen bij Robbert van den Broeke”

  1. Wat op mij ook overkomt als contradictief is dat R vd B dus ronduit als ‘ongeletterde boer’ te boek staat, hij dus wel in staat is PC’s te hacken … en hoe wist hij van dat onderzoek dat ze naar hem deden?

    Like

    1. Lees je wel wat er allemaal staat? Lees mijn blog eens echt goed. Niemand, en ook ik niet, heeft beweerd dat Robbert zelf aan het technisch-gevanceerd hacken geslagen is, dat staat ook bij de conclusie van “Parameter”. Inderdaad wordt Robbert een hoogstaande technische hack-kennis zeker niet toegerekend!

      Er is vandaag ook een update onderaan geplaatst. Veel succes.

      Like

  2. Ik lees altijd graag ook de andere kant van het verhaal … ben slechts bij het begin, maar zie nu al dat er gerotzooit is met informatie. Die genealogie webpagina van de vermeende Hillegien die is van 2008 … toch ergens wel vreemd vind je niet? Mensen die verstand van zaken hebben, bekijken altijd even de bron HTML, daar vind je veel in dat je niet op de site ziet staan … hoe haalt iemand in 2005 informatie van het net dat er in 2008 pas is geplaatst? En nee ik ben RvdB aanhanger, maar houd wel van eerlijke verslaggeving.

    Like

    1. Mensen met verstand van zaken kijken verder dan alleen de paginabron…
      In de broncode staat dat de laatste update op 02-07-2008 was en niet dat dat ook de daadwerkelijke plaatsingsdatum was. Op archive.org staat bijvoorbeeld een screenshot van 11-11-2007 van die bewuste pagina.
      Als je echter bij de SIDN gaat kijken, zie je dat het domein coevern.nl op 20-08-2007 is geregistreerd. Toch is dit inderdaad nog steeds ná 2005… De SIDN zegt echter niets (helaas) over de geschiedenis van de domeinnaam. Wellicht was ‘ie daarvoor al door een ander vastgelegd, namelijk. De datum die ze daar aanhouden is de laatste ononderbroken datum van de registratie.
      Op https://www.genealogieonline.nl/stamboom-familie-blok/R1061.php staat deze informatie óók vermeld. Die website is in 1997 al gestart, maar omdat ze met .php werken, heeft archive.org dáár geen geschiedenis van.

      Like

    2. Genverbrander fout

      En zie ook deze clip van 2005!, daarin kun je zien dat er toen al een website werd getoond met deze genealogische informatie; de spelfout Genverbrander stond echter op een soort duplicaat site, ergens anders:

      Er Is Zoveel Meer – Uitzending 18 december 2005

      Beste mensen.

      Nu even heel diep zuchten en pas op de plaats.
      Lees Rob Nanninga’s stuk over de Genverbrander. De Genverbrander fout stond op een andere site dan die RTL4 (ook al meteen, in 2005, in de betreffende “Er Is Zoveel Meer” uitzending!) liet zien, en is op webarchief terug te vinden met een archiefopname van 2006. Echter stond deze site er al vele jaren voor 2006 op!

      http://skepsis.nl/robbertvandenbroeke/
      Webarchief Genverbrander

      Ik citeer Rob Nanninga:

      “Op 18 december konden we zien hoe Robbert samen met Irene op bezoek ging bij Corrie, wier man een einde aan zijn leven had gemaakt. Hij heette Arno en was cameraman bij RTL4. Niemand begreep waarom hij uit het leven was gestapt. Hij had geen afscheidsbrief achtergelaten. Robbert beweerde dat Arno “op” was en nu “in het licht” vertoeft. Daar werden we niet veel wijzer van. Aan het einde van de sessie werd Robbert echter plotseling opmerkelijk nauwkeurig:

      “Er is nog iets heel belangrijks wat ik moet zeggen. Arno en jij kennen mekaar ook uit een ander leven. Jullie zijn heel diep met mekaar verbonden. Misschien heb je dat zelf ook al wel eens gevoeld, maar dat is wel zo. En ik moet daar iets van zeggen. Het is belangrijk ook ter verwerking van dit, om ook dit los te laten. Er komt iets van een jaartal door. 1793 en 1823. In die tussentijd heb jij geleefd. In dat leven ben je ook niet zo heel oud geworden. Een jaar of 30 of zo. Er komt een heel verhaal bij mij binnen. Het was hier in Nederland. Coevorden krijg ik door. Jouw naam was Hillegien. Je heette Hillegien. Hellegien. Hillegien hoor ik. Hillegien. Ik krijg een achternaam bij jou door. Mogelijk iets van Rozenboom of Rozeboom. Jij heette Rozeboom toen. En jij leefde toen al samen, er komt heel duidelijk een naam, iets van Luwert, Luwert, die naam hoor ik. En er is iets met 7 maart. En er is iets met 7 augustus in dat leven. Ik heb zo’n gevoel dat je dus met deze partner eigenlijk in dat leven hebt geleefd. Vlak na het huwelijk in dat leven ben jij overleden. In datzelfde jaar. Je bent toen getrouwd en eigenlijk datzelfde jaar, ik heb zo’n gevoel in augustus, ben jij overleden. Jouw man was toen bezig, of iets met… Ik krijg een beroep door. Trapper of trap… Ik weet niet wat dat betekent. Trapper of genverbrander of genverbranden. Ik weet niet precies wat dat betekent.”

      Er blijkt inderdaad een Hillegien Rozeboom te hebben bestaan, die vrijwel exact aan het signalement voldoet. Ze werd op 17 maart 1793 in Coevorden geboren. Op 24 april 1823 trouwde ze met Lubbert Wessels, maar al in hetzelfde jaar, op 7 augustus, overleed ze op 30-jarige leeftijd. Al deze informatie is te vinden op een genealogische webpagina. Robbert had overigens evengoed een andere stamboom kunnen kiezen, want er is geen reden om aan te nemen dat Hillegien en Lubbert iets met Corrie en Arno te maken hebben.

      Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een “gen-verbrander” had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als “genver” uitsprak.

      Informatie op een webpagina met afstammelingen van Jan Wessels

      III-d Lubbert Wessels is geboren op donderdag 29 april 1790 in Dalen, zoon van Jan Wessels en Geesje Wanders. Lubbert is overleden op maandag 24 april 1848 in Coevorden, 57 jaar oud.
      Beroep:
      Genverbrander en tapper
      Lubbert:
      (1) trouwde, 32 jaar oud, op donderdag 24 april 1823 in Coevorden [bron: Akte nr. 4] met Hillegien Rozeboom, 30 jaar oud. Hillegien is geboren op zondag 17 maart 1793 in Coevorden, dochter van Harm Rozeboom en Geesien Jansen. Hillegien is overleden op donderdag 7 augustus 1823 in Coevorden, 30 jaar oud.

      (home.planet.nl/~bere0816/Genealogieen/Genealogieen_W/genealogie%20wessels.htm – Webarchive)

      In het tv-programma werd een genealogische webpagina getoond waaruit bleek dat de persoon waarover Robbert sprak inderdaad van 1793 tot 1823 in Coevorden had geleefd. Maar deze pagina stond op een andere website en bevatte geen spelfout.”

      Like

    3. Op de webpagina van de Stichting Skepsis waar Rob Nanninga de genverbrander-blooper publiek maakte (http://skepsis.nl/robbertvandenbroeke/ ) staat de verwijzing naar de site waar dat ‘genverbrander’ stond. Dat is nadat de originele site is verwijderd een link naar webarchive.org geworden, weliswaar een kopie van 13 september 2006, maar die geeft dezelfde stand van zaken weer als op 16-12-2005, toen die pagina met het bekende genealogieprogramma Aldfaer is aangemaakt zoals onderaan die pagina staat: http://web.archive.org/web/20060913124826/http://home.tiscali.nl/jhberends/Genealogieen/Genealogieen_W/genealogie%20wessels.htm#1073050200

      Like

  3. Welkom op WordPress.

    Het is een lange tekst geworden, maar hopelijk vindt u het verhelderend. Heeft u ervaringen met Robbert van den Broeke en zijn groep? Of heeft u bepaalde bijdrages, overwegingen, informatie enzovoort waarvan u denkt dat ze wat kunnen toevoegen? U kunt het kwijt in de het Comments gedeelte. Haat en spam, tegen wie of wat dan ook, worden natuurlijk niet getolereerd. Dit geldt voor iedereen: houdt het netjes! 🙂

    Vriendelijke groeten vanuit Californië,

    Constantia Oomen

    Liked by 1 person

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s